дело № 12-504/2019

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мыскина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитником ФИО1 – Мыскиным М.Ю. подана в районный суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с незаконностью судебного акта. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мыскин М.Ю. доводы жалобы подержал в полном объеме, указав, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, а также неправильно установлены фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав в судебном заседании доводы защитника Мыскина М.Ю., судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явился факт управления им 03.12.2018 года в 15 часов 57 минут в районе 718 км автодороги А370 «Уссури» транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 03.12.2018 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием выявленных у ФИО1 признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился (л.д. 5).

Как усматривается из материалов дела освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

При освидетельствовании ФИО1 уполномоченным должностным лицом использовано техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР 

<

данные изъяты>, дата поверки 29.09.2018.

Утверждение в жалобе, что у прибора, которым проведено освидетельствование, истек срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерения, несостоятельны.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия свидетельства не влечет запрета на применение указанного средства измерения, выпущенного в период действия сертификата соответствия. 

Свидетельством о поверке № (срок действия до 28.09.2019 г.) данный прибор признан пригодным к применению.

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства. В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 03.12.2018 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,779 мг/л (л.д. 5), в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что зафиксировано в присутствии двух понятых в акте освидетельствования имеется подпись ФИО1 и подпись должностного лица, проводившего освидетельствование (л.д. 5).

Согласно руководству по эксплуатации анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР" в исполнении "

<

данные изъяты>" внесено в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации под N 50041-12, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений №, сроком действия до 31 мая 2017 года. Таким образом, техническое средство измерения допущено к применению на территории Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «

<

данные изъяты>») анализатор с заводским номером 003129 изготовлен в январе 2015 года, то есть в период действия свидетельства № что свидетельствует о легитимности результатов проведенного исследования.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование проводилось прибором в условиях, не запрещенных для его эксплуатации, был в исправном состоянии.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении № № от 03.12.2018 года (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 03.12.2018 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>7 от 03.12.2018 года (л.д. 3), копией свидетельства о поверке прибора № 2372 от 29.09.2018 года (л.д. 32 - 33). 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что процедура проведения освидетельствования, показания прибора, а также результат освидетельствования ФИО1 не оспаривались. При составлении протокола об административном правонарушении замечаний и уточнений по поводу проведения освидетельствования от него не поступало, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело, ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом согласен, подтвердив изложенное личной подписью. 

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем не влекут отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Представленная в обоснование утверждения о том, что за рулем автомашины находился собственник транспортного средства ФИО10. копия страхового полиса от 18.10.2018 г., также не опровергает факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, поскольку из содержания данного документа следует, что ФИО1 включен в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (л.д. 66).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что факт управления автомашиной ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, от объяснений и подписания протокола об административном правонарушении отказался. Замечаний на протокол об административном правонарушении от ФИО1 не поступало.

Определением мирового судьи от 15.05.2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства защитником Мыскиным М.Ю. о допросе в качестве свидетеля ФИО11 отказано, оснований не согласиться с определением судьи не имеется. 

Утверждения в жалобе о том, что судьей необоснованно отказано в опросе лица, принявшего управление транспортным средством, ФИО12., не ставит под сомнение законность принятых по делу постановлений, поскольку в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лица, допрошенного в судебном заседании, были оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что не может служить основанием для отмены принятого по делу постановления.

Право ФИО1 на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено. Дело рассматривалось с участием его защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами.

Постановление по делу вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мыскина М.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья А.С. Лесникова