РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать:

- с ответчика СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение в размере 131700 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, убытки в виде оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192282 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- с ответчика ФИО3: разницу между действительным размером ущерба и страховой выплатой в размере 411279,68 рублей, утрату товарной стоимости в размере 154915,95 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9382,00 рублей. 

Согласно доводам иска ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (№).

ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-5 991 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО (г/номер у377хо 163), под управлением ФИО3, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (№), под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец обратился по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 114 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 153 400,00 блей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/номер №). На проведение независимой экспертизы ответчики приглашались посредством телеграфа.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (г№), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 408 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (г№), рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета износа cоставляет 830 409,60 рублей. 

B результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/№) были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно Экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (г№) составляет 184 815,41 рублей. Стоимость независимой экспертизы вставляет 12 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 000,00 рублей.

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения до размера предельной страховой суммы, с учетом расходов на проведение независимой экспертизы. подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах», составляет 140 700,00 рублей (400 000,00 руб. - 114 900,00 руб. - 153 400,00 руб. + 9 000,00 руб.).

Истец считает, что расходы по проведение независимой экспертизы являются убытками страхователя, необходимость несения которых вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, выразившимся в занижении размера страхового возмещения. Следовательно, без проведения независимой экспертизы страхователь не юг установить факт данного нарушения. В связи с этим расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей подлежат возмещению за счет страховой компании сверх размера предельной страховой суммы как убытки страхователя по договору страхования ОСАГО. В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы ТС общая стоимость за проведение независимой экспертизы составляет 12 000,00 рублей, из которых 9 000,00 рублей - стоимость за установления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, 3 000,00 рублей - стоимость за определение размера утраты товарной стоимости. В связи с тем, что величина утраты товарной стоимости не может быть уплачена за счет страховой компании, так как реальный ущерб превышает размер предельной страховой суммы; и, исходя из положений ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению за счет виновника ДТП, то соответственно расходы за определение размера утраты товарной стоимости не подлежат возмещению за счет страховой компании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 (№), с ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а именно, разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 618 225,01 руб. = (830 409,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета износа) + 184 815,41 руб. величина утрата товарной стоимости) + 3 000,00 руб. (стоимость независимой экспертизы) 400000,00 руб. (лимит страховой компании по выплате ущерба, в части вреда, причиненного имуществу потерпевшего).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда (виновника ДТП) на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты (400000 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия детали, узлы и агрегаты).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику - СПАО «Ингосстрах, с претензией о возмещении невыплаченной части страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, договор на проведение экспертизы ТС с кассовым чеком об оплате, однако. СПАО Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику - ФИО3, с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба, однако, ФИО3 добровольно данную сумма ущерба не выплачивает.

Для обращения в суд истцом заказана и оплачена услуга за составление копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Истец считает, что СПАО «Ингосстрах», не выплатившее страховое возмещение в полном объеме в сроки установленные Правилами страхования, обязано возместить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, когда выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения исковых требований) в размере 192282 рублей.

B связи с тем, что в соответствие со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред подлежит взысканию только при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, поскольку ответчик не выполнил по своей вине обязательства в предусмотренный законом срок, а также на основании ст. 13 данного Закона штраф со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с вынужденным обращением за юридической помощью, истец также понес затраты, связанные с оплатой услуг представителя. Эти затраты составили 30000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. На основании ст. 100 ГПК РФ, истец ходатайствует о возмещении данных затрат за счет ответчиков.

Также, с ответчика - ФИО3, надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 9382,00 рублей, что подтверждается чек-ордером об оплате, поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска, пояснив, что до настоящего судебного заседания страховщиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 131700 рублей, однако истец поддерживает исковые требования в данной части в связи с тем, что отказ от требования может повлечь отказ во взыскании неустойки и штрафа, с чем истец не согласен. Относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, считает возможным снижение неустойки до размера недоплаченной страховой выплаты, т.к. страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, указанная сумма является соразмерной. Требования, предъявленные к ФИО3 поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что СПАО «Ингосстрах по результатам судебной экспертизы произвело доплату страхового возмещения в размере 131700 рублей, ранее было выплачено 268300 рублей. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Также просил распределить между ответчиками произведенные СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы (т. 2 л.д. 117).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик непризнание исковых требований ничем не мотивирует. Размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы (как с учетом износа, так и без учета износа не оспаривала), не оспаривала также виновность ФИО3 в ДТП. Однако при вынесении решения просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Относительно распределения расходов по оплате судебной экспертизы просила не применять принцип пропорциональности, т.к. ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ответчиком СПАО «Ингосстрах», которые гарантировали ее оплату.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, учитывая позицию представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленных в дело материалов по факту ДТП усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-5 991 км, были повреждены два автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER 200, г/номер № под управлением ФИО1, принадлежащий истцу, и автомобиль Ю.А., КИА РИО, № под управлением ФИО3, принадлежащий последнему. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 206-211).

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> признан водитель ФИО3

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА, ГБ и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Также в данном Постановлении Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 В.Р. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/номер №, автомобиля КИА РИО, г/номер № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210), заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207оборот), не оспаривается представителем ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения по ДТП в рамках договора об ОСАГО, приложив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 114 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 153 400,00 блей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен (т. 1 л.д.147-186).

Согласно п.1, п.2 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ОО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 408000,00 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 184815,41 рубейя, размер стоимости услуг по оценке 12000 рублей (л.д. 16-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику - СПАО «Ингосстрах, с претензией о возмещении невыплаченной части страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, договор на проведение экспертизы ТС с кассовым чеком об оплате, однако. СПАО Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения (исх. №) – т. 1 л.д. 183-184, 185.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику - ФИО3, с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба (т. 1 л.д. 105-107), однако, ФИО3 добровольно данную сумма ущерба не выплачивает.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы»:

- с технической точки зрения в объеме представленной на исследование информации, все заявленные повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/номер № соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений заднего правого бампера, указателей поворота в правом и левом зеркале;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/номер №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 438900 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/номер №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по средним рыночным ценам на запасные части и материалы по 

<

адрес> (без учета ценовых справочников РСА) составляет 811279,68 рублей (согласно данным исследовательской части заключения);

- величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/номер № в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154915,95 рублей (т. 2 л.д. 2-113).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта В., проводивший исследование, пояснил, что в выводах в ответе на вопрос № им была допущена техническая ошибка и указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/номер №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по средним рыночным ценам на запасные части и материалы по 

<

адрес> (без учета ценовых справочников РСА) составляет 632834,61 рублей (являющаяся стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа), хотя в исследовательской части указана верная сумма восстановительного ремонта - 811279,68 рублей. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/номер №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по средним рыночным ценам на запасные части и материалы по 

<

адрес> (без учета ценовых справочников РСА), им изучались среднерыночные цены на запасные части в 

<

адрес>, установлено, что фактически цены на запасные части на рынке значительно превышают цены, указанные в справочнике РСА. Так, например, по запасной части (л.д. 49 экспертного заключения) - капот: по справочникам РСА стоимость новой детали составляет 10300 рублей, в то время 

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком – СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ году произведена доплата страхового возмещения в сумме 131700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 119). Таким образом, общая сумма страховой выплаты истцу составила 400000 рублей (114900+153400+131700).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 131700 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита в 400000 рублей, предусмотренного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника которого - ФИО3 была застрахована АО «Согаз» по полису ОСАГО, причинен ответчиком. Также установлено, что подлежащий возмещению ущерб превышает лимит ответственность страхователя (по полису ОСАГО (в размере 400000 рублей) стоимость восстановительного ремонта, исходя из принципа полного его возмещения без учета износа по средним рыночным ценам на запасные части и материалы по 

<

адрес> (без учета ценовых справочников РСА) составляет 811279,68 рублей, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/номер №, не оспаривается ответчиком, в то время как истцом представлены надлежащие доказательства размера фактически понесенного им ущерба в результате ДТП, следовательно, в порядке ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица – ответчика ФИО5 в размере 411279,68 рублей (811279,68 – 400000). + 154915,95 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля, являющаяся реальным ущербом). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика – страховщика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки. 

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному правильным размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, когда выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения), из расчета размера ущерба 131700 рублей и количества дней просрочки - 146 дней, составляет 192282,00 руб. (131700 руб. х 122 х 1%). 

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд признает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца и находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременно невыплатой истцу страхового возмещения и неустойки ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 65850,00 руб. из расчета 131700,00 руб.:2, судом установлено, что фактически имел место отказ страховщика удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Однако, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, суд считает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, считает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер до 20000 рублей.

Также с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей и расходы по оплате копии заключения в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 68) пропорционально заявленным требованиям, поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанные расходы были понесены истцом в связи с тем, что страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме, данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права (направления претензии и обращения в суд), страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, с ответчика ФИО3 взыскан ущерб, превышающий лимит страховой выплаты. Следовательно, указанные расходы истца являются убытками ФИО1, связанными с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, а потому не подлежат включению в страховую выплату, а потому подлежат возмещению сверх таковой. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ (п. 7).

Суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 9500 рублей, с ответчика ФИО3 – в размере 3000 рублей (оценка УТС).

При разрешении спора с ответчиков, кроме того, в порядке ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей – в равных долях: по 600 рублей с каждого (л.д. 120); расходы на оплату услуг представителя (л.д. 118-119). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 6000 рублей, взыскав с каждого ответчика по 3000 рублей. С ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 8861,96 рублей (т. 1 л.д. 8).

Разрешая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о распределении понесенных СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35700 рублей ( т.2 л.д. 121) со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ, не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судебная экспертиза по делу судом была назначена по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», при рассмотрении дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» по результатам судебной экспертизы произвело доплату страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, судом установлено, что страховщик ненадлежащим образом исчислил сумму страхового возмещения и исполнил свои обязательства, в связи с чем, оснований для распределения расходов по оплате экспертизы между сторонами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- убытки по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей;

- неустойку в размере 50000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, 

а всего взыскать 85100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.2017, 411279,68,63 рублей, 

- убытки по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей;

- сумму утраты товарной стоимости в размере 154915,95 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8861,96 рублей,

а всего взыскать 578657,59 рублей (пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 59 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова