Судья Р.Р. Латыпова УИД 16RS0045-01-2021-002168-08

Дело № 12-244/2021

Дело № 77-887/2021

решение

14 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 декабря 2020 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 26 мая 2021 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении неё постановление, решение должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, выслушав доводы её защитника А.А. Кокурина, представителя административного органа ФИО2 и допросив в качестве эксперта ФИО3, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Материалами дела установлено, что в 16 часов 50 минут 1 ноября 2020 года у дома № 54 по улице Ямашева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4 и «Фольксваген» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО5. 

Указанное событие послужило поводом для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекая ФИО4 к административной ответственности по данной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, пришло к выводу о том, что она в нарушение требований пунктов 8.4, Правил при перестроении со второй полосы на полосу для маршрутных транспортных средств не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Вместе с тем согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В своих объяснениях, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе производства по делу ФИО4 вину не признавала, указывая на то, что она ехала по второй полосе, при разрыве сплошной линии, перед поворотом к дому включила указатель поворота, и, убедившись в отсутствии транспортных средств, перестроившись, завернула во двор, после чего ощутила сильный удар в заднюю часть автомобиля. 

Из приобщенных к делу фотоматериалов усматривается, что автомашина «Тойота» государственный регистрационный знак .... фактически завершила поворот на прилегающую территорию, а автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак .... не находится на полосе для маршрутных транспортных средств. 

При этом из экспертно-трасологического заключения № 01-ИТП/04.21Т следует, что на момент перестроения автомашины «Тойота», автомобиль «Фольксваген» не находился на полосе, предназначенной для общественного транспорта и перестроился в неё в момент обнаружения опасности, о чем говорит конечное расположение транспортных средств и полученные повреждения на автомобилях.

В ходе судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан, допрошенный в качестве эксперта ФИО3 подтвердил изложенные в заключении выводы и пояснил, что согласно повреждениям транспортных средств и их расположению на дороге, автомобили «Тойота» и «Фольксваген» ехали по левой полосе, автомашина «Фольксваген» хотела перестроиться на автобусную полосу, где автомобиль «Тойота» в это время завершал манёвр, после чего произошло столкновение. 

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО3 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а его заключение согласуется с иными доказательствами. 

Кроме того, из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 следует, что в момент перестроения автомобиля «Тойота» он применил экстренное торможение, однако из представленных по делу видео и фотоматериалов на полосе для маршрутных транспортных средств не усматривается наличие тормозного пути. 

Таким образом, установление вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных по делу материалов не представляется возможным, поскольку они не позволяют достоверно опровергнуть доводы жалобы о том, что в действиях ФИО4 отсутствует нарушение пункта 8.4 Правил. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного постановление, решение должностных лиц, решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 18 ноября 2020 года, решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 декабря 2020 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 26 мая 2021 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья