Дело № 2-27/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Ахтямовой Н.Р., 

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Иск мотивирован тем, что 09 июня 2018г. на 

<

адрес> Республики водитель ФИО5, управляя автомашиной Chevrolet Aveo, с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 13 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Fiat Ducato, с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «НАСКО» (Полис МММ №), а гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» (Полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» для урегулирования страхового случая и подал необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 100 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ИП ФИО2 для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учёта износа составляет 253 660 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 349400 руб., расходы по проведению экспертизы составили 4000 руб. Ответчик должен возместить истцу материальный ущерб в размере 143560 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Его представитель ФИО4 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 иск не признали, указав, что сумма ущерба истцом существенно завышена. Ранее в 2016г. автомобиль истца побывал в существенной аварии и предположительно не был восстановлен. Об этом свидетельствуют данные сайта audatex.ru. Просили провести дополнительный осмотр автомашины Fiat Ducato с государственным регистрационным знаком №, истребовать у истца поврежденные детали с целью проведения экспертизы на определение даты их повреждения. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> Республики водитель ФИО5, управляя автомашиной Chevrolet Aveo, с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 13 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Fiat Ducato, с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «НАСКО» (Полис МММ №), а гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» (Полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» для урегулирования страхового случая и подал необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 100 руб. 

Истец обратился к ИП ФИО2 для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учёта износа составляет 253660 руб.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По ходатайству ответчика определением суда от 14.01.2019г. по делу назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 от 1 апреля 2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 9 июня 2018г., без учета износа деталей составляет 337000 руб. 

Ответчиком ФИО5 не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном специалистом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что к моменту дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел механические повреждения, которые были необоснованно учтены при проведении осмотра, суд находит несостоятельными. 

Доводы ответчика в указанной части основаны на данных сайта audatex.ru. В силу ст.ст. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения указанного сайта не отвечают требованиям допустимости, поскольку выполнены способом, не позволяющим установить достоверность этих сведений. Кроме того, само по себе происшествие, даже если оно имело место в 2016г., то есть задолго до дорожно-транспортного происшествия 9 июня 2018г., не свидетельствует о том, что к 9 июня 2018г. автомобиль истца имел повреждения. Из объяснений представителя ответчика следует, что в 2016г. автомобиль Fiat Ducato с государственным регистрационным знаком № получил повреждения, не позволявшие его эксплуатировать. Тогда как из объяснений сторон следует, что к моменту дорожно-транспортного происшествия 9 июня 2018г. автомобиль эксплуатировался истцом. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4071 руб. и расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб. С ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует также взыскать 9172 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты интересов ФИО8 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3 Суд полагает, что 10000 руб. за составление искового заявления и участие в судебном заседании является разумной суммой и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 143560 (сто сорок три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. в счет возмещения ущерба, 4000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов, 10000 (десять тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4071 (четыре тысячи семьдесят один) руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 9172 (девять тысяч сто семьдесят два) руб. 80 коп. судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 16.05.2019г.