№

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества

Согласно примечанию к статье 6.9 КоАП РФ лицо, добровольно обратившееся в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинское и социальное восстановление в лечебно-профилактическое учреждение и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 02.04.2017 года в 06 час. 30 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес> с признаками наркотического опьянения (шаткая походка, невнятная речь, плохо ориентировался в окружающей обстановке), после чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где 02.04.2017 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В отношении ФИО1 02.04.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9 частью 1 КоАП РФ. 

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: определением о передаче дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, актом ГБУЗ 

<

данные изъяты> № от 02.04.2017 г. из которого следует, что ФИО1 отказался от мед. освидетельствования, заверенной подписью врача и печатью мед учреждения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.04.2017 г. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения. Привлечение физического лица к административной ответственности является превентивной мерой, направленной на сохранение его здоровья путем раннего выявления заболевания наркоманией, предотвращение злоупотребления наркотическими средствами и психотропными веществами.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не достаточно доказательств вменяемого правонарушения, ФИО1 не употреблял наркотических средств, иные доводы жалобы, а так же, что дело не было рассмотрено полно и объективно, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку данные доводы надуманы, основаны на неверном толковании закона, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению судьи, на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья в полной мере в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, ставить под сомнение указанные доказательства у суда, пересматривающего дело по жалобе оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного наказания в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса..

Указанные требования мировым судьей при назначении наказания не выполнены, установлено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а так же то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. При этом выводы мирового судьи о необходимости определения размера штрафа 5000 рублей, тогда как нижний предел санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, в постановлении отсутствуют. Из справки данных об административных правонарушениях следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности лишь по 12 главе КоАП РФ в области дорожного движения, то есть совершались не однородные с вменяемым правонарушения, что не может быть признано обстоятельством отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах установленный в качестве наказания размер штрафа не соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначения административного наказания, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа следует снизить до 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 6.9 ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03 апреля 2017 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, назначив ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья п/п ФИО2

Копия верна. 

Судья –