Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 транспортному средству «Skoda Yeti», государственный регистрационный номер 

<

***> причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в полном объеме составляет 

<

данные изъяты>. Истец, уточнив иск после производства судебной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 708 900 рублей, а также судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненный иск подержал, просил его удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Skoda Yeti, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и т/с Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю Skoda Yeti, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3 управляя т/с Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер 

<

***> совершил столкновение с и т/с Skoda Yeti, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 6, 103, 125).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно информации, предоставленной МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство марки т/с Skoda Yeti, государственный регистрационный номер 

<

***>, зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> средство марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер 

<

***> зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 90).

Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахована, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в полном объеме составляет без учета износа запасных частей составляет 925 700 рублей (л.д. 12-25).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу норм ст. 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновен ответчик ФИО3, его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждениями, причиненным в результате указанного ДТП транспортному средству истца. При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на него.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному ФБУ Крымская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный номер 

<

***>, рассчитанная по сведениям, содержащимся в представленных материалах, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 708 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Skoda Yeti», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 542 400 рублей. Повреждения двери задка, боковины левой, глушителя, заднего бампера в сборе, заднего левого лонжерона, заднего левого фонаря, отражателя заднего левого, надписи задней левой, подкрылка колеса, двери задней левой, балки заднего моста, ящика для вещей заднего левого, каркаса переднего левого сиденья, основания багажника, усилителя заднего бампера, петель двери задка, панели задка с облицовкой автомобиля «Skoda Yeti», регистрационный знак 

<

***> могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-180).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, а также предоставленные сторонами доказательства.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативной документации и литературы.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего ущерба, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит ущерб в размере уточненных исковых требований - 708 900 рублей, а также убытки в виде расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 400 рублей (л.д. 65).

Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, составил 12 631 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №, ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.