Судья Третьяк Д.А. № 22-86/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Андриановой С.Н., защитника адвоката Можеева Ю.В, осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ИевлевойЕ.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации, ранее судимому:

- 14 января 2008 года Пудожским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденному постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2013 года условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 16 дней;

осужденному:

- 11 ноября 2016 года Пудожским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 июня 2022 года вид исправительного учреждения изменен в соответствии со ст.78 УИК РФ на исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Можеева Ю.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Андриановой С.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Иевлева Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам. Указывает, что суд необоснованно аргументировал свое решение наличием у ФИО1 взыскания при имеющихся 15 поощрениях, которые свидетельствуют об исправлении и перевоспитании осужденного. Обращает внимание, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Карелия осужденный взысканий не имел, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, привлекался к труду в порядке ст.106 УИК РФ, проходил профессиональное обучение в целях последующего трудоустройства, в настоящее время трудоустроен, не утратил социально-бытовые и семейные связи, обеспечен жилым помещением, намерен трудоустроиться по месту жительства, пересмотрел свое отношение к поведению, переосмыслил жизненные ценности и приоритеты. Пишет, что, вопреки указанным в постановлении сведениям, ФИО1 вину признал полностью. Полагает, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и подлежит условно-досрочному освобождению. Просит отменить постановление, освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях прокурор Бамбуляк В.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осужденный может быть условно-досрочно освобожден при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение либо заглаживание причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрение ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления, судом учтено и оценено, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, является (...), принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, 15 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошел профессиональное обучение по нескольким специальностям, отбывает наказание в обычных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи, действующих взысканий не имеет, ему был смягчен вид исправительного учреждения.

Вместе с этим, указанные обстоятельства были признаны судом недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку в совокупности с иными установленными обстоятельствами не позволяют сделать вывод о полном исправлении осужденного.

За весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется не безупречно: в 2019 году осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, за которое к нему применялась мера взыскания в виде устного выговора, ранее состоял на профилактическом учете. Администрация исправительного учреждения, осуществляющая ежедневный контроль за поведением осужденного, характеризует ФИО1 только на удовлетворительном уровне, ходатайство осужденного не поддержала.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного ФИО1 преждевременно, поскольку, несмотря на наметившуюся положительную динамику, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют исследованным материалам, надлежащим образом мотивированы.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовного закона, данному в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 (ред. от 25.06.2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Ссылки суда при принятии решения по ходатайству на то, что осужденный не признавал вину по приговору, а также на обстоятельства, характеристику, тяжесть преступлений, за которые осуждался ФИО1, указанным разъяснениям закона не отвечают и поэтому подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 с учетом иных приведенных для этого оснований.

В остальном обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на учет при разрешении ходатайства ссылок на то, что осужденный не признавал вину по приговору суда, на осуждение ФИО1 за особо тяжкое преступление по приговору Пудожского районного суда РК от 11 ноября 2016 года, на совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, отбывание наказания по приговору Пудожского районного суда РК от 14 января 2008 года за особо тяжкое преступление.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова