Мотивированное 

определение

 изготовлено 27.01.2026

УИД 66RS0022-01-2025-001514-63

дело № 33-859/2026 (33-17201/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.

судей Хрущевой О.В., Пономаревой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Груниным С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тэмпо-Логистик» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 (дело № 2-1565/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Тэмпо-Логистик» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что 20.02.2025 был трудоустроен в ООО «Тэмпо-Логистик» в должности водитель автомобиля - экспедитор. При трудоустройстве помимо оговоренной сторонами заработной платы в виде зафиксированного в трудовом договоре оклада, была достигнута договоренность о сдельной системе оплаты труда, фактическом начислении и расчете заработка, исходя из стоимости выполненного рейса, равной километражу за рейс, умноженного на установленную расценку за один километр в размере 13 рублей. 07.05.2025 трудовой договор между сторонами расторгнут, согласно выписке по счету ответчику перечислена заработная плата за период трудовых отношений в размере 61371,90 рублей, тогда как согласно организованной с применением информатизированной программы учета рабочего времени, выгрузки километража из программы для водителей экспедиторов ООО «Тэмпо-Логистик», за период с 20.02.2025 по 07.05.2025 истцу, с учетом выполненного и зафиксированной в программе километража, надлежало произвести доплату в размере 313365 рублей. Из пояснений работодателя следовало, что неполная выплата заработной платы обусловлена удержанием с истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком причитающихся сумм заработной платы истец вынужденно остался без средств к существованию, тяжело переживал возникшую ситуацию, находился в депрессии из-за потери привычного ритма жизни, подрыва доверия и авторитета к работодателю, понес нравственные и моральные страдания. Кроме того, работодатель не компенсировал истцу расходы на проведение медицинского осмотра при трудоустройстве в сумме 5940 руб.

С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Тэмпо-Логистик» задолженность по заработной плате в сумме 313365 рублей, убытки, связанные с трудоустройством в сумме 5940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Тэмпо-Логистик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 313365 рублей 00 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, убытки, связанные с трудоустройством в размере 5940 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 50000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО «Тэмпо-Логистик» в местный бюджет государственная пошлина 13483 рубля 00 копеек.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.10.2025 исправлена описка в решении суда, указано на взыскание задолженности с ООО «Тэмпо-Логистик» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 311 986 рублей 74 копейки, судебные расходы в сумме 47800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на неверное определение судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку не учтены условия заключенного между сторонами трудового договора относительно оплаты труда в размере оклада 23200 рублей без ссылки на сдельную систему оплаты или доплату в размере 13 рублей за километр. Не согласен с выводом суда о доказанности расчета оплаты труда по данным программы Cargo.Run и в размере 13 рублей/км, поскольку надлежащих доказательств тому истцом не представлено. Ответчиком в свою очередь представлены бесспорные доказательства, опровергающие требования истца: трудовой договор, положение об оплате труда, табеля учета рабочего времени, расчётные листки и платежные поручения, подтверждающие факт выплат в полном объеме оплаты труда по условиям договора. Доводы ответчика о том, что программа Cargo.Run не предназначена для расчета заработной платы, а ( / / )4 не обладал полномочиями по установлению оплаты труда, остались без надлежащей оценки. Суд не обоснованно принял во внимание переписку в мессенджере между ( / / )4, а также показания свидетелей ( / / )5 и ( / / )9, заинтересованных лиц, являющихся бывшими работниками ответчика. Не установлено с кем именно свидетели и истец согласовывали условия оплаты труда, у ответчика не были запрошены аналогичные документы, подтверждающие размер и способ оплаты труда свидетелей. Нет сведений о том, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представленные в материалы дела скриншоты не заверены, как и переписка в мессенджере, связь скриншотов с ответчиком не доказана. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая, что требования истца были заявлены не обоснованно. В части взыскания расходов на медицинский осмотр полагает решение суда необоснованным, поскольку расходы были понесены истцом до заключения трудового договора по собственной инициативе. Отмечает также противоречия в мотивировочной и резолютивной части решения суда в части размера взысканных сумм.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям; представитель истца по доверенности ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (направлены почтовые извещения, смс-извещение истцу), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (18.12.2025). С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.02.2025 между ООО «Тэмпо Логистик» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 зачислен в штат «отдела эксплуатации транспорта», расположенного по месту нахождения основного производства (Российская Федерация 

<

адрес>, 

<

адрес>) по должности водитель автомобиля – экспедитор.

Согласно п.п.3.1,3.2 трудового договора работнику устанавливается разъездной характер работы, 40-часовая рабочая неделя, с продолжительностью рабочего дня в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно п. 1.5 договора датой начала работы является 22.02.2025.

ФИО1 в случаях и размерах, закрепленных в локальных актах, выплачивается доплата за вредные условия труда, а также компенсация за вредные условия труда в пределах срока действия и сумм, закрепленных в локальных актах (п.п. 4.7, 4.8 договора).

Как следует из п.4.3 трудового договора, установлен повышающий коэффициент оплаты труда в размере 4% от оклада за вредные условия труда (класс 3 подкласс 3.2).

Кроме того п. 4.10 трудового договора предусмотрено право работодателя перечислять работнику иные виды выплат, не входящих в систему оплаты труда, на счет работника в банке, на что работник подписанием настоящего договора дает свое согласие.

22.02.2025 ФИО1 принят на работу в ООО «Тэмпо-Логистик», что подтверждается приказом о приеме на работу №11 от 20.02.2025, с тарифной ставкой (окладом) 23200 рублей, надбавкой 4%, с испытательным сроком 3 месяца.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 07.05.2025 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника, что следует из приказа (распоряжения) №22 от 07.05.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Проанализировав расчетные листки по заработной плате, представленные платежные документы, суд установил, что заработная плата, указанная сторонами в трудовом договоре и отраженная в расчетных листках, выплачена истцу в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что ответчиком нарушено его права на выплату заработной платы в полном объеме и в размере, дополнительно согласованном сторонами при приеме на работу, а именно: при собеседовании в г. Екатеринбурге и при оформлении трудового договора в отделе кадров ООО «Тэмпо Логистик» в г.Набережные Челны, исходя из 13,00 рублей за 1 километр дополнительно к окладу и выплатам согласно письменному договору, поскольку именно обещанный в ООО «Тэмпо-Логистик» высокий уровень заработной платы, стал для истца определяющим при трудоустройстве в организацию, которая территориально находилась в ином регионе.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате труда, руководствуясь положениями ст.ст.22, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный в письменном трудовом договоре размер заработной платы истца не соответствует действительным условиям, достигнутым сторонами при заключении договора и реальному размеру выплачиваемой заработной платы.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относятся пояснения сторон, объявления о вакансии водителя экспедитора в ООО «Тэмпо-Логистик», показания допрошенных в качестве свидетелей иных водителей-экспедиторов, трудоустроенных в ООО «Тэмпо-Логистик» в тот же период, статистические сведения о заработной плате работников по аналогичной профессии о том, что заработная плата водителей-экспедиторов составляла существенно превышающую сумму, чем указано в трудовом договоре, суд пришел к выводу, что заработная плата, указанная в трудовом договоре, в размере оклада 23200 рублей, являлась лишь ее составной частью, фактически же сторонами трудового договора при трудоустройстве ФИО1 был согласован иной размер оплаты труда, поставленный в зависимость от пройденного километража за рейс, из расчета 13 рублей за 1 километр.

Доказательств, опровергающих утверждения истца, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом совокупности доказательств, суд пришел к выводу, что истцу помимо оклада, установленного в трудовом договоре, работодатель должен был производить иные выплаты с учетом устных договоренностей, имевших место между работником и работодателем, из расчета 13 рублей за 1 километр, сведений о зачислении которых в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 заработная плата за период с 20.02.2025 по 07.05.2025 выплачена не в полном объеме.

Суд первой инстанции, исходя из сведений личного кабинета водителя ФИО1 в программе «Cargo.Run», установил, что за период работы в ООО «Тэмпо-Логистик» ФИО1 выполнены рейсы общим километражем: 939,92 км + 902,95 км + 1941,55 км + 5790,22 км + 2540,13 км + 949,97 км + 6876,48 км + 1276,96 км + 936,09 км + 905,72 км + 938,99 км = 23998,98 километров.

Доказательств, опровергающих сведения о выполнении ФИО1 рейсов в указанном выше количестве и километраже, в материалы дела не представлено, запрашиваемые у ответчика путевые листы, содержащие необходимые сведения, ООО «Тэмпо-Логистик» не представлены, а потому произвести расчет выполненной истцом работы иным способом, нежели чем с использованием данных, отображаемых в логистической программе «Cargo.Run», судом признано невозможным.

Исходя из расчета суммы километража за выполненные ФИО1 рейсы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 311986,74 рубля, из расчета: (23998,98 км *13,00 рублей) с учетом исправления описки в решении суда определением от 13.10.2025.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части оплаты труда, суд признал обоснованными доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на прохождение медицинского осмотра суд, руководствуясь ст.ст.69, 220 Трудового кодекса Российской Федерации установил, что до подписания трудового договора ФИО1 по направлениям о прохождении психиатрического освидетельствования и предварительного (периодического) медицинского осмотра, выданным ( / / )7 на фирменных бланках ООО «Тэмпо-Логистик», был пройден медицинский осмотр и врачебной комиссия по результатам обязательного психиатрического освидетельствования, получены заключения, которые представлены 20.02.2025 с целью трудоустройства в ООО «Тэмпо- Логистик», понесены расходы в сумме 5940 рублей (2000 рублей + 2500 + 1400 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками об оплате медицинских услуг от 10.02.2025. На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании понесенных в связи с трудоустройством расходов в размере 5940 рублей.

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения суда в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из письменного трудового договора с истцом, действительно, следует, что он принят на работу в ООО «Тэмпо-Логистик» в Отдел эксплуатации транспорта водителем автомобиля-экспедитором, размер оплаты труда определен в сумме оклада 23200 рублей, установлен повышенный коэффициент 4% за вредные условия труда.

В соответствии с представленным приказом о приеме ФИО1 на работу он принят в Отдел эксплуатации транспорт автоколонна № 4 по УрФО (л.д.82 оборот том 1).

Из материалов дела также установлено, что в соответствии с локальными нормативными актами установлена оплата также суточных в размере 1600 рублей (приказ от 31.01.2024 л.д.196 том 1).

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, несмотря на формальное включение в условия трудового договора с истцом и подпись истца в трудовом договоре вышеуказанных условий об оплате труда, судом верно не приняты во внимание буквальное содержание трудового договора, поскольку иные доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела, подтверждают позицию истца о несоответствии сумм, отраженных в трудовом договоре, действительному уровню его оплаты труда согласно договоренностям, достигнутым при заключении трудового договора.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Представленным Положением об оплате труда ООО «Тэмпо-Логистик» (л.д.139 том 1) закреплено установление окладов за выполнение трудовых обязанностей, а также компенсационных и стимулирующих выплат, в котором, действительно, не определен порядок оплаты труда водителей из расчета 13 рублей за 1 километр.

Доводы ответчика о том, что судом неприняты во внимание представленные им доказательства размера оплаты труда истца (трудовой договор, расчётные листки по начислению оплаты труда, табеля учета рабочего времени) подлежат отклонению, поскольку данные документы учтены судом, однако расчетные листки, табеля учета рабочего времени являются односторонне составленными документами самим работодателем, которые подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами для проверки доводов истца о несоответствии указанного в трудовом договоре размера оплаты труда фактическим договоренностям.

При этом судом верно отмечено, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика о том, что трудовые отношения между сторонами регулировались лишь условиями письменного трудового договора (в соответствии с которыми все причитающиеся истцу суммы были выплачены в полном объеме и в срок).

Вопреки утверждениям ответчика, судом правомерно приняты и оценены в качестве доказательств в совокупности с иными доказательствами, скриншоты с сайта «Авито», которые указывают на размещение ООО «Тэмпо-Логистик» объявления о наличии в организации вакансии водителя категории Е, где приглашаются на работу водители-экспедиторы категории Е, с тарифом оплаты в размере 13 рублей за 1 километр, выплате суточных в размере 1 000 рублей; переписка в менеджере «What Sapp» между ФИО1 и ( / / )4, руководителем отдела логистики по УрФО (с 13.02.2025, между ними ведется активная переписка по трудоустройству в ФИО1 в качестве водителя экспедитора в ООО «Тэмпо-Логистик», по рабочим вопросам, оплате труда); показания свидетеля ( / / )5, ( / / )9, трудоустройство которых в ООО «Тэмпо- Логистик» подтверждается копиями трудовых книжек, сведениями о трудовой деятельности и не оспорено ответчиком; сведения статистического учета о средней заработной плате в Республике Татарстан и Свердловской области по аналогичным должностям, которые существенно превышают размер оплаты по трудовому договору.

Оснований не доверять содержанию представленных доказательств, имеющих различный источник, у суда первой инстанции не имелось, опровергающих доказательств ответчиком (кроме документов о трудоустройства истца, ( / / )4, расчете оплаты труда истца по условиям подписанного трудового договора, положения об оплате труда) не представлено, в том числе сведений о не размещении на сервере Авито ООО «Тэмпо- Логистик» соответствующих объявлений. При этом ответчиком не опровергнуто и подтверждено наличие трудовых отношений с ( / / )4, являвшимся руководителем отдела логистики по УрФО согласно представленным ответчиком же документам.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом дана в решении суда оценка переписки истца с ( / / )4, проведению с ним собеседования при трудоустройстве в г. Екатеринбурге, в ходе которого он подтвердил оплату труда 13 рублей за километр, с учетом в том числе доводов ответчика об отсутствии у ( / / )4 как руководителя отдела логистики в УрФО полномочий по определению размера оплаты труда, подбору кадров, как противоречащих представленной переписке и не опровергнутой иными доказательствами ответчиком с учетом проживания истца в г.Березовском, его доводам о проведении собеседования в г. Екатеринбурге и нахождения самого ООО «Тэмпо-Логистик» в г. Набережные Челны.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно того каким образом проводилось трудоустройство истца на работу с учетом территориальной отдаленности от места нахождения работодателя и не представлено соответствующих доказательств иного установленного ответчиком порядка проведения собеседований и приема на работу водителей-экспедиторов в ином регионе.

Судебная коллегия отмечает, что судом требования истца о взыскании задолженности по оплате труда из расчета 13 рублей за 1 километр основаны не только на показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании, а в том числе на иных представленных письменных доказательствах. В том числе судом учтено, что в ходе судебного заседания свидетелем ФИО4 на обозрение суда представлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк» в котором содержатся сведения, о перечисленных на банковский счет ( / / )5 в период его работы в ООО «Тэмпо-Логистик» денежных средствах, поименованных как зачисление заработной платы, общая сумма которых в марте 2025 года составила 96655,00 рублей, в апреле 2025 года 94273 рубля.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что следует из подписки в материалах дела.

Материалами дела подтверждено, что ( / / )8 был трудоустроен в ООО «Тэмпо-Логистик» 30.01.2025 по 05.06.2025 водителем-экспедитором в ОЭТ автоколонна № 4 (рабочие) л.д.154 том 1, ( / / )9 – с 02.09.20224 по 02.06.2025 водителем автомобиля-экспедитором в отдел эксплуатации транспорта (л.д.182 том 1), то есть в тех же должностях, что и истец.

При этом самим ответчиком не оспорено наличие трудовых отношений со свидетелями, что само по себе не может подтверждать заинтересованность последних, поскольку иных доводов, указывающих на обстоятельства так называемой их заинтересованности, не названо апеллянтом в жалобе.

Ссылка на неистребование у ответчика документов об условиях труда данных лиц не может опровергать выводы суда и представленные истцом доказательства, поскольку сам ответчик данные доказательства в качестве возможного опровержения доводов истца не прикладывает к жалобе, не приводит описание условий труда данных лиц, несмотря на то, что данные документы могут находиться именно у ответчика и он не лишен был возможности их представить.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения, представленных только по запросу коллегии, для проверки доводов жалобы копии трудового договора с ( / / )5 от 30.01.2025 и с ( / / )9 от 02.09.2024, в которых отражен размер оклада соответственно в сумме 23200 рублей и 22020 рублей, выплаты надбавки к окладу 4 % за вредные условия труда, что идентично по сути условиям письменного трудового договора в истцом.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии, не могут опровергать выводы суда, поскольку как отмечено выше, фактический размер оплаты труда указанных лиц, занимающих в ООО «Тэмпо-Логистик» те же должности существенно превышал размер, указанный трудовом договоре, что следует не только из показаний данных свидетелей, но и данных из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» ( / / )5, которое обозревалось судом при его допросе (л.д.162-164 том 1), отражающим получение в марте 2025 года составила 96655,00 рублей, в апреле 2025 года 94273 рубля. При этом из сведений о трудовой деятельности ( / / )15 в спорный период следует, что иного места работы он не имел.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются приобщенными судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов жалобы справками по операции ПАО «Сбербанк» о зачислении сумм в качестве оплаты труда от ООО «Тэмпо-Логистик» ( / / )5 от 13.05.2025 – 38806,03 рубля, 13.03.2025 – 56655 рублей, 05.06.2025 – 35241,67 рублей, 11.04.20255 – 71273,08 рубля; сведениями о перечислении сумм ООО «Тэмпо-Логистик» как заработной платы ( / / )9 11.10.2024 – 21000 рублей, 13.12.2024 – 28000 рублей, 11.10.2024 – 130908,80 рублей, 13.12.2024 – 146098,80 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что часть сумм, поступивших на счет ( / / )5, 25.02.2025 – 11000 рублей, в марте 8805 рублей, совпадают с суммами, отраженными в выплатах в расчетных листках истца за февраль и март 2025.

При этом ни в трудовом договоре истца, ни в трудовых договорах свидетелей не содержится условий об осуществлении стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда ООО «Тэмпо-Логистик». Указание в трудовом договоре на возможность осуществления работодателем иных выплат, не входящих в систему оплаты труда, перечислением на счет работника, не подтверждает отнесение вышеуказанных сумм к выплатам иного характера, поскольку это противоречит назначению платежей как заработная плата.

В представленном Положении об оплате труда (л.д.139 том 1) ООО «Тэмпо-Логистик» имеется раздел об осуществлении ежемесячных премиальных выплат, установление их размера по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за месяц.

Однако данных о том, что выплачиваемые свидетелям суммы в качестве оплаты труда, превышающее суммы оклада и компенсационной выплаты существенно, являлись премиями не представлено. Более того, отсутствуют сведения о причинах не выплаты премий истцу в спорный период, если полагать данные суммы именно премиями, который в спорный период выполнял работу по той же должности, что и свидетели.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда, к нарушению данного запрета относится и установление разной оплаты труда работникам по одной должности у одного работодателя.

Фактическое осуществление выплат иным работникам по аналогичным должностям заработной платы ответчиком в большем размере чем истцу, подтверждает с учетом показаний свидетелей и представленных иных письменных доказательств (объявлений, переписки в мессенджере) правильность выводов суда об установлении истцу не указанной в трудовом договоре оплаты труда в сумме 13 рублей за 1 километр дополнительно к суммам, определенным в трудовом договоре.

Тот факт, что истцу за период работы у данного работодателя не производились выплаты указанной части оплаты труда, нельзя полагать опровергающим выводы суда, поскольку истец указывал на наличие задолженности в данной части в виду того, что через непродолжительное время после трудоустройства 08.04.2025 он попал в ДТП на автомобиле ответчика, в связи с чем выплаты ему не осуществлялись с учетом требований работодателя о возмещении ущерба. Наличие в настоящее время гражданско-правового спора между сторонами относительно компенсации материального ущерба (сумма порядка 3000000 рублей) работодателю подтверждено представителем ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств использования программы «Cargo.Run» для начисления заработной платы подлежит отклонению, поскольку истцом и судом сведения из данной программы приняты в части установления пройдённого истцом километража, поскольку на запросы суда ООО «Тэмпо-Логистик» путевые листы на имя ФИО1, которые бы могли опровергнуть данные из логистической программы «Cargo.Run», не представлены, в связи с чем судом произведен расчет в отсутствие иных доказательств именно по указанным данным.

При этом по доводам жалобы ответчиком не оспорено ни количество километража, ни даты поездок, ни сам арифметический расчет сумм взыскания.

Ссылка на несоответствие сумм, указанных в мотивировочной части и резолютивной, также отклоняется, поскольку определением суда от 13.10.2025 исправлена описка в решении суда в части указания взысканных сумм.

В целом судебная коллегия соглашается с приведенной в решении суда оценкой представленных доказательств, полагая ее произведенной в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы ответчика в данной части направлены исключительно на переоценку данных доказательств и формальный подход к оценке фактических обстоятельств дела.

Не имеется, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены решения суда и в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату медицинского осмотра при трудоустройстве в ООО «Тэмпо-Логистик».

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Ответчиком не оспорена обязательность прохождения водителем-экспедитором при трудоустройстве предварительного медицинского осмотра.

Судом верно учтено, что до подписания трудового договора ФИО1 по направлениям о прохождении психиатрического освидетельствования и предварительного (периодического) медицинского осмотра, выданным ( / / )7 на фирменных бланках ООО «Тэмпо-Логистик», был пройден медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование, получены заключения, которые представлены 20.02.2025 с целью трудоустройства в ООО «Тэмпо-Логистик», понесены расходы в сумме 5940,00 рублей (2000,00 рублей + 2500,00 + 1400,00 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками об оплате медицинских услуг от 10.02.2025.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты расходов истца на прохождение медицинского осмотра в общем размере 5940 рублей по причине его прохождения истцом самостоятельно подлежат отклонению, поскольку доказательств организации ООО «Тэмпо-Логистик» прохождения истцом при трудоустройстве предварительного медицинского осмотра в иной медицинской организации, иным образом, не представлено (с учетом в том числе нахождения ответчика в ином регионе).

Установив нарушение трудовых прав истца в части оплаты труда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 20000 рублей, с учетом ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, существа допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в части оплаты труда, длительности данных нарушений, указанный размер компенсации нельзя полагать не соответствующим требованиям разумности и справедливости, не отвечающим критерию соразмерности применительно к допущенным нарушениям трудовых прав истца.

Вопреки доводам жалобы ответчика с учетом установления обоснованности заявленных требований судом правомерно постановлено решение и о взыскании судебных расходов в пользу истца, размера которых определен с учетом заявления требований как имущественного, так и неимущественного характера. Доводов о несогласии именно с размером взысканной суммы ответчиком не приведено и доказательств ее чрезмерности не представлено.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи О.В. Хрущева

А.А. Пономарева