Дело № 2-213/2025

УИД 18RS0004-01-2024-004789-39

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

17 января 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Тенсиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 739 411,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого, причиненные в результате ДТП 24.06.2023, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., на оплату госпошлины в размере 16 897,06 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Хани», и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения, причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 139 411 руб, что подтверждается отчетом ООО «ЭПА «Восточное». Причиной ДТП явились действия ответчика, управлявшего транспортным средством марки Опель.

07.03.2024 между ФИО1 и ООО «Хани» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования возмещения пничиненного ущерба с ФИО2 перешло к ФИО1

Для возмещения убытков потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией, на основании заявления потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в общем размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, не возмещенного по данному событию, в размере 1 739 411 руб. (2 139 411 – 400 000).

Определением суда от 29.07.2024 требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Протокольным определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хани», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, страховое возмещение выплачено в переделах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения. В настоящее время автомобиль отчужден в неотремонтированном виде.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, представил возражения на иск в письменном виде, суть которых сводится к следующему: в деле имеется три различных экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые отличаются друг от друга, все акты осмотра также отличаются друг от друга, что влечет за собой невозможность с достоверной точностью определить объем и характер, способ устранения повреждений автомобиля истца, доказательства противоречат друг другу, не могут являться допустимыми. Согласно методическим рекомендациям для экспертов, эксперт должен лично осмотреть КТС для определения стоимости восстановительного ремонта. Фотографии повреждений суду не предоставлены, в связи с чем проведение экспертизы по фотографиям невозможно. Автомобиль ООО «Хани» продан. На осмотр предъявлен быть не может. В связи с чем отсутствует возможность в назначении и проведении судебной экспертизы. Ответчик лишен возможности представить доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля по незаввисящим от него причинам. Более того, ни истцом, ни третьим лицом ООО «Хани» не представлено доказательств несения фактических расходов на восстановление автомобиля, автомобиль продан в неотремонтированном виде, соответствтенно истец не вправе требовать с ответчика расходов на восстановительный ремонт. Суду пояснил, что ответчик не желает воспользоваться своим правом завяить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизой.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 24.06.2023 в 18:10 часов на 45 км автодороги Ижевск-Сарапул водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства истца получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Хани» (свидетельство о регистрации № № л.д.30, сведения по учетам ФИС ГИБДД л.д.160).

Постановлением от инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР № от 05.07.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно п. 1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств

Данные правила ответчиком не соблюдены, при движении он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №, ООО «Хани» – в АО «Согаз» по договору ААВ №.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2023, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом СЭТОА ФИО в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №775-П, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 399 000 руб., 1 125 440 руб. с учетом износа (л.д.131-154).

Согласно экспертному заключению № от 28.08.2023, выполненному ООО «ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, рассчитанному по требованиям Единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №775-П, составляет 997 257 руб. (без учета износа), 808 700 руб. (с учетом износа) (л.д.89-121). 

Согласно отчету № от 06.09.2023, выполненному ООО «ЭПА «Восточное», рыночная стоимость трава требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 2 139 411 руб. (л.д.14-38).

Согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу суда ПАО СК «РГС» (л.д.124-155), ООО «Хани» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в общем размере 400 000 руб. – 312 800 руб. на основании платежного поручения № от 04.08.2023 и 87 200 руб. на основании платежного поручения № от 13.05.2024.

07.03.2024 между ООО «Хани» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, которое возникло из обязательства компенсации ущерба Цеденту в результате ДТП, произошедшего 24.06.2023 с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, виновником которого является ФИО2 (пункт 1.1 Договора) (л.д.13).

Кроме того, Цессионарию переданы права требования возмещения понесенных расходов на оказание юридических услуг, расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и виновнику ДТП, неустойки и иных прав, возникших в связи с произошедшим 24.06.2023 ДТП (пункт 2 Договора).

Правилами ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Договор цессии, заключенный 07.03.2024 между ООО «Хани» и ФИО1, не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд находит материальные притязания истца к ответчику законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Так, при принятии иска к производству судом распределено бремя доказывания, истцу предложено представить доказательства принадлежности поврежденного ему имущества, обосновать сумму материального вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинённым ему материальным вредом; наступление страхового случая, размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации; привести основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, сведения о страховщике, который произвел выплату, представить доказательства размера фактического ущерба, доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения; 

на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении материального вреда, наличие оснований, освобождающих его от ответственности за причинение данного вреда; при оспаривании размера материального вреда – разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной автотехнической или оценочной экспертизы, предложено представить доказательства, подтверждающие возможность провести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; положения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть не покрывает расходов истца на восстановление автомобиля.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Суть возражений ответчика сводится к тому, что истец не доказал размер причиненных ему убытков, что в деле имеются «противоречивые, недостоверные, недопустимые» доказательства стоимости восстановительного ремонта, в частности, противоречия относительно способа ремонтного воздействия, определенного различными экспертами, сведены представителем ответчика в таблицу (л.д.185).

Между тем, в силу указанных выше разъяснений - недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом представителю ответчика в судебных заседаниях неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопросов относительно определения комплекса механических повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия, в том числе, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Между тем ответчик по надуманным основаниям, таким как: невозможность проведения экспертом осмотра ТС по причине его продажи, отсутствие фотографий с осмотра и т.п., отказался от реализации предоставленного ему права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Все указанные возражения ответчика не препятствовали назначению экспертизы, о чем судом неоднократно разъяснялось, к выводу о невозможности проведения исследования по представленным материалам может прийти лишь эксперт, которому поручено проведение экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом ответчику разъяснены соответствующие правовые последствия несовершения действий по реализации своего права, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (2 139 411 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете №, выполненном ООО «ЭПА «Восточное». 

При определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО7 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что причиной столкновения явились действия водителя ФИО7, нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества, принадлежащего ООО «Хани».

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, вина не оспаривалась.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что представленный истцом в обоснование исковых требований отчет, составленный ООО «ЭПА «Восточное», выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, и является допустимым доказательством с точки зрения ст. 60 ГПК РФ.

Указанный отчет суд признает достоверным доказательством, полагает возможным определить размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на его основании, согласно которому рыночная стоимость трава требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 2 139 411 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, либо что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, отвечающие положениям ст. 15 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Противоречий между имеющимися в материалах дела отчетом и экспертными заключениями относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства суд не усматривает, поскольку экспертное заключение от 25.07.2023, составленное по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом СЭТОА ФИО, и экспертное заключение № от 28.08.2023, составленное ООО «ЭПА «Восточное», выполнены в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №775-П, тогда как отчет №, выполнен экспертам ООО «ЭПА «Восточное» по среднерыночным ценам в с соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС, 2018.

Положение о Единой методике содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Средняя стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании справочников, сформированных и утвержденных профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

«Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований, содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства), а также методики определения стоимости (оценки) транспортного средства, оценочные процедуры определения стоимости транспортного средства, исходя из среднерыночных цен.

Различная стоимость восстановительного ремонта, определенная по той или иной методике, обусловлена разницей в определении стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков заявлены исходя из размера среднерыночной стоимости восстановления транспортного средства, при определении размера убытков суд руководствуется отчетом №, выполненным экспертом ООО «ЭПА «Восточное», который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (2 139 411 руб.) в размере 1 739 411 руб. подлежат удовлетворению. 

То обстоятельство, что поврежденный автомобиль продан в неотремонтированном виде, не лишает истца права требовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 0182 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В настоящем деле, удовлетворяя требования истца о возмещении вреда, суд определяет ко взысканию убытки. 

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем, доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 16 897,06 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено судом, 13.02.2024 между ООО «Хани» (Заказчик) и ООО «Со-Действие» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по взысканию причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП 24.06.2023 (п. 1.1 договора) (л.д.40). 

Стоимость договора составила 50 000 руб. (п. 3.1.1 Договора), которые уплачены ООО «Хани» в адрес ООО «Со-Действие» в полном объеме, о чем представлено платежное поручение № от 13.02.2024 (л.д.184).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, обоснованных возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Мотивированных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов не представлено. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывает истец, за проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба ООО «Хани» уплатило ООО «ЭПА «Восточное» 18 000 руб., в подтверждение представлено платежное поручение № от 21.12.2023, назначение платежа: перечисление за услуги по счету № от 21.12.2023. 

Договор об оказании услуг оценки, равно как и счет на оплату № от 21.12.2023, на которые имеется ссылка в платежном поручении, суду не представлены.

Учитывая, что в материалах дела имеется два доказательства: отчет об определении рыночной стоимости ремонта и экспертное заключение по определению величины затрат для восстановительного ремонта по ЕМР, составленные ЭПА «Восточное» по заказу ООО «Хани», между тем, ООО «Хани» является хозяйствующим субъектом, что не исключает договорных отношений с ОО ЭПА «Восточное» и по иным вопросам, не связанным с рассматриваемым делом, в связи с чем не представляется возможным соотнести понесенные ООО «Хани» расходы в размере 18 000 руб. с рассматриваемым делом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 18 000 руб.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 897,06 руб. (платежное поручение № от 27.12.2023). Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №, выдан -Дата- Отделом УФМС России по ...) к ФИО2 (паспорт серии №, выдан -Дата- МВД по ...) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1 739 411 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 16 897,06 руб.

Отказать ФИО1 с ФИО2 в возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 18 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова