2-130/2017

решение

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Цайер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,

Истец – ФИО1;

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс»;

Предмет спора – признание кредитного договора кабальной сделкой, применение последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с указанным иском, в обоснование которого указал, что 15 октября 2014 года он заключил с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор № ПО№. Сумма кредита по договору 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата кредита 

<

данные изъяты>. Свои обязательства по данному кредитному договору ФИО1 исполнял по графику погашения, ежемесячный платеж (аннуитет) составлял 

<

данные изъяты> руб. 

Вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств ФИО1 обратился в банк с просьбой уменьшить ежемесячные платежи по кредиту. Специалист банка предложил заключить новый договор на 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>.

28 сентября 2016 года ФИО1 заключил договор займа с ООО МФО «

<

данные изъяты>» № №. Сумма займа составила 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа по графику 

<

данные изъяты> руб. Из суммы выданного займа 

<

данные изъяты> руб. были направлены на погашение кредитного договора № № от 15 октября 2014 года.

Истец указывает на крайнюю невыгодность для себя условий нового кредитного договора, поскольку вследствие удлинения срока расчетов по кредиту увеличился размер переплаты процентов за пользование кредитом.

В исковом заявлении указано на отсутствие факта наличия обмана, введения в заблуждение, непонимания последствий заключения договора и применения физической силы. Тяжелыми жизненными обстоятельствами обозначено наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у супруги истца тяжелого заболевания, которое требует приема дорогостоящих медикаментов.

Просил признать договор займа с ООО МФО «

<

данные изъяты>» № № от 28.09.2016 недействительным – кабальной сделкой. Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что его целью является возвращение к условиям первоначального кредитного договора № № от 15.10.2014. Наличных денежных средств для приведения сторон в первоначальное положение в настоящее время у него нет. О своих тяжелых жизненных обстоятельствах он при заключении оспариваемого договора работнику микрофинансовой организации не сообщал.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано обстоятельство, что микрофинансовая организация была осведомлена о тяжелых жизненных обстоятельствах заемщика, что предоставила заем на крайне невыгодных условиях (существенно отличающихся от других банков), что микрофинансовая организация воспользовалась тяжелыми жизненными обстоятельствами заемщика к своей выгоде. Указывает, что из полученных ФИО1 по договору займа 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. были направлены на погашение предыдущего кредита, остальные получены наличными ФИО1

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кабальной является сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств стечения тяжелых обстоятельств истец суду не представил. Болезнь супруги таковым обстоятельством признана быть не может, поскольку из представленных медицинских документов следует, что супруга истца больна уже очень длительное время, 

<

данные изъяты> отмечались в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> году 

<

данные изъяты>), в 

<

данные изъяты> году ничего экстраординарного не отмечено. Заключение врачебной комиссии БУЗОО «Городская больница №» от 18.11.2016 о том, что у Г.Н. имеется заболевание и что по состоянию здоровья она не работает также не содержит юридически значимой информации по делу, поскольку для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина проводится медико-социальная экспертиза, на которую граждане направляются медицинской организацией. Для Г.Н. группа инвалидности не установлена, направление на медико-социальную экспертизу не выдано. В выписке медицинского учреждения указано на снабжение лекарственными средствами по льготному рецепту. Кроме этого, истец поясняет, что о состоянии здоровья супруги он не ставил в известность работников микрофинансовой организации, что не позволяет суду говорить об использовании стороной ответчика к своей выгоде обстоятельств наличия у заемщика тяжело больного родственника.Далее суд отмечает состоятельность довода письменного отзыва ответчика о том, что истцом не представлены доказательства чрезмерной завышенности размера процентной ставки по договору займа по сравнению с иными кредитными учреждениями и микрофинансовыми организациями. Размер процентной ставки по кредиту 2016 года соответствует размеру процентной ставки по кредиту, полученному истцом в 2014 году.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать следующее. В соответствии с положениями пунктов 8, 10 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно, в том числе, для микрофинансовых организаций на основе представленных им данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 11 указанной статьи, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. 

Процентная ставка по договору займа не превышала среднерыночное значение полной стоимости займа в третьем квартале 2016 года (

<

данные изъяты>). Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при заключении договора займа, таким образом, не имеется.

Условиями договора займа положение заемщика было не ухудшено, а наоборот, улучшено, поскольку при повысившемся уровне доходов (о чем свидетельствует представленная истцом справка формы 2-НДФЛ) уровень расходов на погашение займа снизился.

Что касается довода об увеличении размера процентов за пользование кредитом вследствие удлинения срока фактического пользования деньгами, в данном вопросе суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из представленного ответчиком договора займа, ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с его содержанием и условиями. Договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия сделки, предусмотренные законом; заключение договора произведено заемщиком добровольно, по собственной инициативе. На понуждение его к заключению договора со стороны микрофинансовой организации истец не указывает.

Суд отмечает, что условиями договора займа предусмотрена возможность частичного либо полного досрочного погашения. В случаях частичного досрочного гашения имеется вариант сокращения количества ежемесячных платежей и срока возврата займа. Таким образом, если истец продолжит осуществлять платежи по договору займа в таком размере, как он желает вернуться к условиям кредитного договора 2014 года, то переплата процентов по кредиту может быть существенно уменьшена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ для признания сделки кабальной, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 16 января 2017 года.

Судья: ____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 17.02.2017 года.