Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. с. Лазо Лазовского района Приморского края 

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Галчатникова А.С., 

при секретаре судебного заседания Барадулиной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и Главному управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения,

У с т а н о в и л:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (далее по тексту – Административный истец, Взыскатель) в лице директора ФИО5 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8 и врио начальника-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО9 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключённого договора уступки прав (требований) ФИО10 передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому суд определил произвести замену взыскателя с ФИО11 по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма ФИО12 сменило своё наименование на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Соответственно, ФИО13 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО3 в собственности имеется автомобиль ФИО14

Административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества – ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

В связи с тем, что в адрес Административного истца не поступила информация об объявлении розыска или о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба (рег. №) на действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии ареста имущество должника – №.

Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена. Ответ на жалобу в адрес Административного истца не поступил.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами не проведены мероприятия, направленные на арест имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных с Должника в пользу Взыскателя по исполнительному документу. Мероприятия по розыску имущества и наложению ареста на имущество должника не производились, постановление об аресте имущества должника судебным приставом ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены.

Также врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО9 не организована работа ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

На основании изложенного ФИО16 просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, выразившееся в неосуществлении ареста имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, автомобиля №, признать незаконным действие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9, выразившееся в отсутствии организации работы отделения и осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 и в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, наложить арест на имущество должника – ФИО17 обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, а также при неустановлении местонахождения вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего должнику, объявить в исполнительный розыск.

Определением судьи Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и Главное управление ФССП России по 

<

адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в административном деле, не явились.

Представители Административного истца и Административных ответчиков извещены надлежащим образом.

Представитель Административного истца ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте слушания административного дела извещался путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата.

В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в административном деле, явка которых не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы административного искового заявления и исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 121 и 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), частью 3 ст. 219 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определяет в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусматривает обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО18 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере №. на основании решения ФИО19 районного суда 

<

адрес> края по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного производства путём направления следующих запросов: операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов, в ГУВМ МВД России, в ФМС, в Росреестр, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГИБДД России – о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств, в ПФР – о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС России и кредитные учреждения – о наличии открытых счетов в кредитных учреждениях и имеющихся на них денежных средствах, в ЗАГС – о наличии актовых записей в отношении должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы должника, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об объединении исполнительных производств, должнику направлялись извещения о вызове на приём и требования.

Кроме того, исполнительный лист в целях взыскания задолженности направлялся по месту работы должника в ФИО20 откуда возвращён сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО3 из организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО3 в виде автомобиля № №.

Общая сумма взысканных денежных средств по исполнительному производству составила №

Суд, разрешая административные исковые требования, приходит к следующему.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата при принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания данной нормы, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ, предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом учитывается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, объявлен исполнительный розыск автотранспортного средства, на которое указывается в административном исковом заявлении.

В связи с изложенным оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Лазовскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю не усматривается.

Административный истец в обоснование предъявленных требований о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по Лазовскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю, выразившегося в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылается на отправку указанной жалобы через личный кабинет сайта «Госуслуги». При этом документы, которые подтверждали бы фактическую отправку жалобы указанным способом, к административному исковому заявлению не приложены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ФИО21 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и Главному управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда 

<

адрес> в селе 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2024 г.

Судья А.С. Галчатников