Судья Сердюк А.С. 

Дело № 22-520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи 

ФИО2, 

при секретаре 

ФИО3,

с участием прокурора 

ФИО6,

обвиняемого 

ФИО1,

защитника

ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018/2683 оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018/2683 которым ему отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц при рассмотрении его ходатайств.

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, являлась обоснованной, содержала факты допущенных заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>. Кроме этого обращает внимание на те обстоятельства, что имелись основания исключающие участие в деле судьи Сердюка А.С. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральными законами. Применительно к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 таким законом является Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе подать в суд жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Однако данное право не является абстрактным и позволяющим произвольно обжаловать любое решение указанных лиц. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат судебной проверке только такие решения или действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию. Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель устранения препятствий для доступа к правосудию или оперативного восстановления законного права участника процесса, нарушенного в ходе досудебного производства по уголовному делу. 

Как следует из содержания жалобы, ФИО1 просил признать незаконными решение (ответ) заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018/2683 которым ему отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц при рассмотрении его ходатайств.

Таким образом, заявитель обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а только действия руководителя следственного органа в ходе производства в порядке гл. 16 УПК РФ.

Вместе с тем исходя из анализа доводов жалобы, заявителем не указаны обстоятельства, которые до стадии судебного разбирательства могли причинить ущерб его конституционным правам, либо затруднившие ему доступ к правосудию, восполнение которых в дальнейшем окажется неосуществимым.

Таким образом жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия должностного лица не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создают затруднений для доступа к правосудию. Следовательно решения, принятые должностными лицами по жалобам в порядке главы 16 УПК РФ, не препятствуют заявителю с соблюдением требований закона обжаловать непосредственно в суд действия (бездействие) и процессуальные решения должностного лица, производящего предварительное расследование, которыми по мнению заявителя нарушаются конституционные права в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Вместе с тем суд, не установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что жалоба заявителя не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял решении о рассмотрении ее по существу. 

Учитывая, что допущенные судом нарушения устранимы при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ч. 1 ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменяя решение суда первой инстанции об оставлении жалобы без удовлетворения, принимает новое решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018/2683 прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

(подпись, фамилия)

ФИО7