2-664/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Маркарян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о признании незаключенным договора о залоге 

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что 16.10.2012 г. ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор № соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 288435 рублей 28 копеек. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 года наименование банка ЗАО «Кредит Европа банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк». Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом стороны договора установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 16,5 % (годовых). Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 25.05.2018 года задолженность заемщика перед банком составляет 182897 рублей 84 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 120655 рублей 36 копеек; сумма просроченных процентов - 16299 рублей 27 копеек; сумма процентов на просроченный основой долг - 45943 рубля 21 копейка. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182897 рублей 84 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки GEELYMKCROSS; VIN: 

<

***>, год выпуска 2012, цвет темно-вишневый. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10858 рублей 00 копеек. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Кредит Европа Банк» о признании незаключенным договора о залоге, указав, что договор залога между истцом и ответчиком заключен не был. По мнению истца между сторонами заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. В соответствии с п.2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Подобного договора между сторонами не существует. В соответствии с п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Подобные сведения в письменном виде истцовой стороной по первоначальному иску не предъявлено. На основании изложенного истец просит суд: признать незаключенным договор о залоге автомобиля марки GEELYMKCROSS; VIN: 

<

***>, год выпуска 2012, цвет темно-вишневый. 

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, в поданном исковом заявлении одновременно просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 предъявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование своих возражений представил в суд уведомление АО «Кредит Европа Банк» от 31.10.2018 года, в котором указано, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кредит Европа Банк» отсутствует. Банк к клиенту претензий не имеет. Встречные исковые требования ФИО1 просил удовлетворить. 

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Кредит Европа Банк» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему: 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.10.2012 г. ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 288435 рублей 28 копеек. Срок кредита составил 60 месяцев, процентная ставка составила 16,5 % годовых. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований. 

По мнению суда, подлежат применению положения пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, так как из п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также отсутствие задолженности ответчика перед банком на день рассмотрения дела в суде, суд не находит оснований для удовлетворения иска банка к ФИО1. 

В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований банка следует отказать.

Что касается встречного иска, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Договор является заключенным, а письменная форма договора - соблюденной, если стороны подписали несколько взаимосвязанных документов. 

По смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. В связи с этим отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только в связи с тем, что его условия не отражены в едином документе, а определены в двух и более документах, если в данных документах есть взаимные отсылки.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истец по встречному иску не представил суду доказательств, того, что договор залога сторонами не был заключен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о признании незаключенным договора о залоге отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года. 

Судья Ж.В. Килафян