Председательствующий по делу Дело № 22-846/2023

судья Гаврилова В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жоржолиани Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бауэра А.А., адвоката Жоржолиани Б.В. на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 02 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному:

- 16 сентября 2021 года Агинским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение адвоката Жоржолиани Б.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Шайдурова Д.Ю., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 02 февраля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Бауэр А.А. выражает несогласие с постановлением, считает, что суд не оценил характеризующий материал, исследованный в судебном заседании, а также мнение администрации ИУ. Указывает, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, администрацией и психологом ИУ характеризуется положительно, участвует в культурно-массовых мероприятиях отряда, взыскания погашены, имеет поощрения, встал на путь исправления. Кроме этого, он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ему гарантируется трудоустройство, у него имеется большая семья, которая нуждается в помощи. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку он не представляет опасность для общества, и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жоржолиани Б.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 42-0 от 25.01.2005 года, суд без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Однако, суд только перечислил в нем данные об отбывании осужденным наказания, при этом по сути не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд фактически не мотивировал свой отказ, но сослался на два взыскания, которые уже погашены и при этом не выяснил, в какой период эти взыскания были получены, не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений и давности их совершения. Кроме того, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. При оценке целесообразности применения УДО должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осужденным срока наказания, его поведения и прочие основания, указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ, а не его возможное поведение и действия в будущем, в том числе в течение тех сроков, когда его наказание будет исполняться условно-досрочно. Таким образом, суд был не вправе указывать на то, что неотбытая часть назначенного ФИО1 наказания является значительной. Поясняет, что одно взыскание ФИО1 получил, находясь в СИЗО

<

данные изъяты> и обстоятельства получения этого взыскания судом не приняты во внимание, а второе взыскание им получено за курение в неотведенных местах, когда прибыл в ИК

<

данные изъяты> и проходил процесс адаптации в карантинном отделении и не знал еще правил поведения в ИК. Выражает не согласие с мнением суда о нестабильном поведении ФИО1, поскольку согласно справке (л.д.4) следует, что буквально через 4 месяца после прибытия в ИК

<

данные изъяты> ФИО1 получал каждые 3 месяца поощрения. С 

<

Дата> ФИО1 состоит на облегченных условиях отбывания наказания, что также указывает на стабильное положительное поведение осужденного. Кроме того, у ФИО1 имеются 4 поощрения, последнее он получил 

<

Дата> На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 уже окончил ПТУ № и получил специальность 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что именно администрация ИУ ходатайствовала об условно-досрочном освобождении ФИО1, так как именно на администрацию ИК

<

данные изъяты> была возложена обязанность законом о проведении воспитательных мероприятий для достижения исправления осужденных. Автор жалобы полагает, что отсутствие нарушений и взысканий в течение последних лет отбывания ФИО1 наказания свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведения изменилось в лучшую сторону. В тоже время, закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги, время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в УДО, законом не предусмотрено. ФИО1 в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, большую часть своего времени уделяет работе, часто выполняет работу сверхурочно, исковых обязательств не имеет, что свидетельствует о таких его качествах, как ответственное отношение к работе, прилежное исполнение взятых на себя обязательств. Обращает внимание, что ФИО1 фактически находится в брачных отношениях, имеет 

<

данные изъяты> детей, крепкие социальные связи, имеет свое подсобное хозяйство, и на сегодняшний день его семья остро нуждается в Найданове. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с п."б" ч.3 ст.79 УК РФ ФИО1 отбыл не менее половины срока наказания, предоставляющего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. 

Наряду с отбытием установленной части наказания основаниями применения условно-досрочного освобождения служат принятие осужденным мер по заглаживанию вреда и наличие убежденности о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, при проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения 

<

данные изъяты>. 

Несмотря на нахождение в условиях изоляции от общества и осуществления сотрудниками уголовно-исполнительной системы контроля за поведением осужденного, ФИО1 допустил 2 нарушения, за что было наложено 2 взыскания 

<

данные изъяты>. В настоящее время данные взыскания погашены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение взысканий наряду с поощрениями за весь период отбытия наказания характеризует поведение осужденного ФИО1 как нестабильное и не позволяет расценить имеющиеся позитивные изменения как твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю 

<

Дата>. С 

<

Дата> состоит на облегченных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имел 2 взыскания, которые на данный момент погашены, поощрялся правами начальника 3 раза 

<

данные изъяты>. В целом отмечается устойчивое правопослушное стабильное поведение и самодисциплина. Принимает активное участием в культурно-досуговых мероприятиях. Лекции и общие собрания посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни, выполняет отдельные поручения. На профилактическом учете не состоит. Эмоционально сдержан, психологически уравновешен. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, нарушений ношения формы одежды не допускает. Ранее был трудоустроен 

<

данные изъяты>, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Имеет среднее образование, обучается в училище № по профессии 

<

данные изъяты>. В среде осужденных уживчив, поддерживает отношения с большей частью осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был. Поддерживает социально-полезные связи путем писем, телефонных разговоров и длительных свиданий. Посещает библиотеку, состоит в кружке любителей книг. Вину в совершенном преступлении признает, считает себя полностью виновным, сочувствует пострадавшей стороне, приговор считает справедливым, испытывает чувство раскаяния. Исковых требований в ИУ не поступало. Планирует вернуться домой к семье, заниматься подсобным хозяйством и воспитывать детей. По мнению администрации ИУ, ФИО1 встает на путь исправления, характеризуется положительно, относится к группе осужденных положительной направленности, в связи с чем, его ходатайство об условно-досрочном освобождении считается целесообразным.

Согласно психологической характеристике уровень принятия криминальной субкультуры низкий, отсутствует стремление к вхождению в асоциальную группу. Ходатайство осужденного ФИО1 может быть решено положительно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку по смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Проанализировав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Имеющиеся поощрения не свидетельствует о безусловном исправлении осужденного ФИО1, о его стабильном поведении за период отбывания наказания, поскольку исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 02 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бауэра А.А., Жоржолиани Б.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Б. Базаржапов