УИД 66MS0129-01-2024-000037-45

Дело № 10-12/2024 (1-5/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ирбит 13.12.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., Киневой И.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО3, 

адвоката Буслаева Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области, от 22.04.2024, по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области, ФИО1 от 22.04.2024 ФИО2 и ФИО4 оправданы по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления по обвинению их частным обвинителем ФИО3 в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, и подрывающих ее репутацию.

22.04.2024, при рассмотрении уголовного дела, мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области, ФИО1 вынесено постановление о выплате адвокату Ирбитской адвокатской конторы СОКА Буслаеву Ю.А. вознаграждения за осуществление защиты подсудимой ФИО2 за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 17 036 рублей 10 копеек. С частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы указанные процессуальные издержки в размере 13 628 рублей 88 копеек.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая - частный обвинитель ФИО3 подала апелляционную жалобу, посредством которой просила отменить постановление в полном объеме, указав, что с постановлением не согласна по причине обжалования оправдательного приговора. Кроме того, в постановлении неправомерно истолковано, что ФИО3 не корректировала свою позицию при установленных судом фактических обстоятельствах дела, неоднократно отвергала предложения суда о прекращении уголовного дела. Суд необоснованно перенес дату заседания для вынесения приговора в нарушение ранее озвученных дат в судебном заседании. Потерпевшая не злоупотребляла правом уголовного преследования, в то время как подсудимые выбирали для судебного заседания удобные для них дни. 27.02.2024 адвокат Буслаев Ю.А. не защищал подсудимую ФИО2 по причине отложения судебного разбирательства.

В дополнительной апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевшая ФИО3 указала, что 18.01.2024 защитник Буслаев Ю.А. до начала судебного заседания встретил потерпевшую словами: - … все воюем…., и задал вопросы, относящиеся к рассмотрению дела. 15.01.2024 постановлением мирового судьи для подсудимых, интересы которых не противоречат друг другу, по одному уголовному делу были назначены защитники, а не один защитник, что значительно нарушило право потерпевшей. 16.04.2024 защитники открыто общались в зале судебного заседания в ее присутствии со словами: - вы будете писать или я буду писать?. Статьи 67 и 68 Кодекса профессиональной этики адвоката содержат положения о недопустимости сговора и применении недобросовестных методов защиты. 

В судебном заседании до начала судебного следствия потерпевшая - частный обвинитель ФИО3 заявила ходатайство об отзыве апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 22.04.2024, поскольку 26.11.2024 Ирбитским районным судом было вынесено постановление от отказе в удовлетворении апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы на оправдательный приговор от 22.04.2024. Потерпевшая усматривает данным постановлением нарушение беспристрастности, как основного принципа правосудия Российской Федерации, и не находит при таком положении дела смысл оспаривания постановления о распределении судебных издержек, сумма которых губительно возрастает для одиноко проживающего пенсионера-инвалида, которую профессионально дискредитировали в апелляционной инстанции, как эксперта-эколога, не приняли во внимание, не вникли в суть ходатайств о наличии преступления судом первой инстанции. В ходе судебных заседаний происходили нарушения адвокатской этики со стороны защитника Буслаева Ю.А. в сторону частного обвинителя ФИО3 Такое дальнейшее участие защитника, при добросовестной реализации своих прав на защиту потерпевшей - частным обвинителем, может рассматриваться только как умышленное разорение Федерального бюджета Российской Федерации и умышленное ухудшение материального положения потерпевшей, как и факт имевшей место ночной угрозы со стороны защиты, иным лицом, что отрицательно влияет на ее старческое здоровье при наличии бессрочной инвалидности.

Адвокат Буслаев Ю.А. оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда, указав на право потерпевшей отозвать апелляционную жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Положениями статьи ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены последствия подачи апелляционной жалобы, представления.

Так, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается (ч. 3 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, в силу того, что жалобы были отозваны потерпевшей - частным обвинителем до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, при отсутствии иного повода к апелляционному рассмотрению, суд считает необходимым вынести постановление о прекращении апелляционного производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.9, п. 10 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области, от 22.04.2024, по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить, в связи с отзывом апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента вынесения путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>