Дело № 2–305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 11 декабря 2017 года 

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский районный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями. Обосновав свои требования тем, что 08 июля 2017 года в 23 часа 30 минут на участке № садового некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт между ним и ФИО2. В ходе конфликта ФИО2, подойдя к его автомобилю марки «Мазда-3» г.р.з. № нанес два удара металлической частью лопаты, один удар по крыше автомобиля, второй по передней правой двери, чем причинил материальный ущерб, не являющийся значительным. От ударов об автомобиль лопата сломалась. Затем черенком сломанной лопаты ФИО2 нанес ему множественные удары по телу и голове, причинив физическую боль и телесные повреждения. Для установления материального ущерба истец обратился к оценщику. Согласно отчета оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту, принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда-3», без учета стоимости износа деталей, составляет 37 496 рублей, с учетом стоимости износа деталей составляет 33 583 рубля. Согласно договора об оценке стоимость услуг по проведению оценки составляет 3000 рублей. Кроме того, ФИО1 считает, что в результате повреждения имущества ему причинен моральный вред, так как он испытал эмоциональный стресс, длительное время не мог эксплуатировать свой автомобиль, из-за причиненных ответчиком повреждений. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный ущерб в сумме 40 496 руб. 00 коп., а также выплатить ему в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 изменил заявленные требования, отказался от требований в части взыскания морального вреда, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил вышеизложенное. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Свидетели С. и Ф. подтвердили факт причинения ответчиком технических повреждений автомобилю ФИО1 марки «Мазда-3». 

Суд, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч 1. ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в аб.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2017 года в 23 часа 50 минут на участке № садового некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2. В ходе конфликта ФИО2 причинил технические повреждения автомобилю ФИО1 марки «Мазда-3» г.р.з. № и телесные повреждения (л.д.9). 

Согласно акта № судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, сделан вывод о том, что повреждения у ФИО1 произошли от действия твердого тупого предмета, возможно в срок при указанных обстоятельствах, каждое в отдельности и совокупности, которые не нанесли вреда здоровью ( л.д. 10-11).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, от 08.08.2017 года, вынесенным дознавателем МО МВД России «Великолукский» Д., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту обращения ФИО1 09.07.2017 года, с устным заявлением о том, что в СНТ «

<

данные изъяты>» его автомобилю марки «Мазда-3» г.р.з. № причинены технические повреждения, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.13-16).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении №5-476/2/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д.20).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «Мазда-3» г.р.з. №, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа деталей составила 37 496 руб. 00 коп., (л.д.24), при этом стоимость проведения оценки составила 3000 рублей (л.д.23).

К основным положениям гражданского законодательства относится ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, услуг по оказанию юридической помощи, издержки, связанные с рассмотрением дела. 

ФИО1 при проведении оценки работ по восстановлению автомобиля понес расходы в размере 3000 рублей, при обращении в Великолукский районный суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1414 руб. 88 коп., а также 5 000 рублей на оказание юридических услуг. 

Суд признает данные расходы судебными издержками и, учитывая, что несение расходов подтверждено документально, считает, что требования истца в части возмещения данных расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в возмещение затрат по восстановительному ремонту автомобиля 37 496 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, в возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта - 3000 (три тысячи) рублей, 1414,88 (одну тысячу четыреста четырнадцать) рублей 88 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 (пять тысяч) рублей – в возмещение расходов по оказанию юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья подпись Е.В. Долгорукова