Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Пержаковой Д.И.,

с участием представителя истца ИП БР- МЮ, представителя ответчика АО «РусНедра»- ХС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2020 по иску индивидуального предпринимателя БР к акционерному обществу «РусНедра», СВ о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель БР (далее по тексту ИП БР, арендодатель, истец) обратился в суд с требованиями к акционерному обществу «РусНедра» (далее по тексту АО «РусНедра», Общество, арендатор, ответчик), к СВ о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, неустойки, указав в обоснование своих требований, что 

<

дата> между истцом ИП БР и ответчиком АО «РусНедра» был заключен договор аренды техники за 

<

номер>, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование бульдозер 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель 

<

номер>, вид движения гусеничный, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) 

<

номер>, далее по тексту (техника), что подтверждается актом приема указанного бульдозера в аренду от 

<

дата>. В целях гарантии надлежащего исполнения договора аренды и сохранности передаваемой техники, между истцом ИП БР и ответчиком СВ был заключен договор поручительства за 

<

номер>П от 

<

дата>, согласно которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед арендодателем за надлежащее исполнение обязательств по арендной плате по заключенному договору аренды и за сохранность передаваемой техники. Истец ИП БР надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав бульдозер 

<

данные изъяты> арендатору, что подтверждается актом передачи техники от 

<

дата>. Вместе с тем, ответчик, получив по договору аренды технику, свои обязательства относительно оплаты арендной платы, исполнил только по 

<

дата>, путем проведения взаимозачетов, в последующем плата по договору не поступала, в связи с чем, истец 

<

дата> направил в адрес ответчика АО «РусНедра» претензию с требованием о расторжении договора, возврате техники бульдозера 

<

данные изъяты>, а также о выплате образовавшейся задолженности по арендной плате. 

<

дата> Общество направило ответ, в котором выразило свое согласие на расторжение договора, подтвердив наличие задолженности по договору аренды, указав при этом на то, что возможности произвести выплату задолженности в указанные в претензии сроки Общество не может вследствие материального затруднения. Также ответчик сообщил и о повреждении переданного по договору аренды бульдозера 

<

данные изъяты>. 

<

дата> состоялась передача поврежденного бульдозера ответчиком АО «РусНедра» истцу ИП БР, при этом был также составлен акт, в котором были отражены, имеющиеся повреждения на бульдозере, была составлена дефектная ведомость, в которой стороны отразили все повреждения, имеющиеся на бульдозере, согласовав их, также согласовали и стоимость для устранения обнаруженных дефектов. 

<

дата> истец направил в адрес АО «РусНедра» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также возместить убытки, которые предстоит истцу понести, для восстановления поврежденного бульдозера 

<

данные изъяты>, ответ на указанную претензию получен не был. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате в сумме 3 731 750 рублей, причиненный ущерб, в связи с повреждением переданного по договору аренды бульдозера в размере 1459 200 рублей, а также неустойку по договору аренды в сумме 242 534 рубля.

Представитель истца ИП БР- МЮ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что арендная плата по договору аренды от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, ответчиком была внесена в результате произведенных взаимозачетов по договору от 

<

дата>.

Представитель ответчика АО «РусНедра» ХС, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями согласился, указав, что действительно в октябре 2019 года с ИП БР был заключен договор аренды техники, в соответствии с которым Общество по акту передачи получило от истца бульдозер 

<

данные изъяты>, который арендатором использовался до выхода его из строя. С января 2020 года Общество не исполняло, взятые на себя обязательства по оплате арендной платы, в том числе и из-за отсутствия денежных средств, в связи с чем, истец направил претензию, в которой сообщил о расторжении договора аренды, также потребовал произвести оплату задолженности по арендным платежам. Впоследствии, между сторонами был составлены акт передачи поврежденного транспортного средства - бульдозера, дефектная ведомость, подтверждающая размер убытков, которые были причинены истцу вследствие неисправности транспортного средства, который ответчик - Общество не оспаривает. 

Ответчик СВ в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил соглашение с ИП БР, согласно которому, договор поручительства от 

<

дата> расторгнут.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в суд направил письменное заключение по делу, согласно которому связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлен. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно требованиям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В силу статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 названного Кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что между ИП БР и АО «РусНедра» 

<

дата> заключен договор аренды техники за 

<

номер>, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование бульдозер 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель 

<

номер>, вид движения гусеничный, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) 

<

данные изъяты>. Факт передачи бульдозера 

<

данные изъяты> арендатору АО «РусНедра» для использования арендатором по адресу: 

<

адрес> - пункт 1.2 договора, подтверждается актом приема-передачи техники от 

<

дата> (пункт 3.2 Договора). По условиям договора аренды техники сторонами определен размер платы за один календарный месяц, исходя из фактического времени владения и пользования техникой арендатором, что составляет 2950 рублей за 1 маш./час, в том числе НДС 20%. Арендная плата включает в себя аренду техники (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора оплата производится арендатором ежемесячно в срок до «30» числа текущего месяца, но не позднее «05» числа следующего за отчетным. Платежи по договору совершаются путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в статье 12 настоящего договора. Моментом исполнения обязательства арендатора по оплате является момент поступления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя в полном объеме (пункт 2.4 Договора).

Выплата неустоек, штрафных санкций и компенсаций по настоящему договору может производиться путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном законодательством РФ, с момента письменного признания сторонами обоснованности и правомерности таких неустоек и штрафных санкций (пункт 2.5Договора).

Арендатор обязуется в течение 2(двух) календарных дней после окончания срока аренды, возвратить арендованную технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, с учетом нормального износа (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 3.6 Договора возврат техники производится путем подписания Сторонами акта возврата техники. В акте возврата техники обязательно указываются место, дата и время передачи; наименование, марка, модель и технические характеристики техники; текущее состояние (наличие дефектов). Текущее состояние техники в момент возврата должно соответствовать состоянию, в котором она была передана арендатору, с учетом нормального износа (пункт 3.7 Договора).

Согласно пункту 5.7 Договора в случае нарушения Арендатором обязательства по оплате арендных платежей более чем на 30 календарных дней, использования техники не по назначению, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и требовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что после заключения 

<

дата> договора аренды техники бульдозера 

<

данные изъяты> истцом ИП БР с АО «РусНедра», арендодателем были выполнены все необходимые условия договора, а именно бульдозер 

<

данные изъяты> был передан по акту приема передачи арендатору, при этом арендатор АО «РусНедра» арендную плату стал производить несвоевременно, в связи с чем, 

<

дата> стороны подписали акт взаимозачета, согласно которому прекратили взаимные обязательства путем проведения встречных однородных требований, возникших как по договору аренды от 

<

дата> 

<

номер>, заключенному между АО «РусНедра» и ИП БР на аренду техники, - экскаватора 

<

данные изъяты>, а также по договору аренды техники от 

<

дата> 

<

номер>, заключенному между ИП БР и АО «РусНедра» на аренду техники,- бульдозера 

<

данные изъяты>, согласно которому задолженность каждой стороны в размере 2 206 600 рублей была погашена зачетом, что подтверждается представленным стороной истца актом взаимозачета от 

<

дата>.

При этом представитель истца, суду пояснила, что указанный выше акт взаимозачета от 

<

дата>, подтверждает, что ответчиком АО «РусНедра» была погашена задолженность по арендной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Указанные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были.

Из материалов дела также следует, что 

<

дата> истец направил в адрес ответчика АО «РусНедра» претензию с требованием расторгнуть договор аренды от 

<

дата>, погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также возвратить переданную по договору аренду технику - бульдозер 

<

данные изъяты>.

<

дата> АО «РусНедра» направило в адрес арендодателя ответ на претензию, в котором сообщило о согласии на расторжение договора, о размере образовавшейся задолженности по арендной плате, об отсутствии возможности ее погашения, а также сообщило о повреждении переданной по договору аренды техники-бульдозера 

<

данные изъяты>.

<

дата> АО «РусНедра» передал арендодателю, полученный по договору аренды от 25 октября бульдозер 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом возврата техники от 

<

дата>, в котором также были отражены обнаруженные при осмотре дефекты, повреждения бульдозера. Приложением к указанному акту, комиссией была составлена дефектная ведомость, в которой подробно отражены и согласованы между сторонами дефекты техники, а также стоимость устранения обнаруженных повреждений, на сумму 1 459 200 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не были оспорены.

Поддерживая исковые требования, истец предоставил суду расчет задолженности по арендной плате по договору аренды от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому задолженность за период с января 2020 года по 

<

дата> составила 3 731 750 рублей.

Ответчиками указанный расчет задолженности по арендной плате также не оспорен, иных доказательств свидетельствующих об обратном, суду стороной ответчика не представлено. 

Оценивая, представленные суду доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 3 731 750 рублей, а также убытки, связанные с повреждением переданного имущества по договору и необходимостью его восстановления в размере 1 459 200 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору аренды, из чего суд усматривает, что имело место нарушение сроков оплаты арендной платы, до настоящего времени задолженность по арендной плате за использование арендованного имущества, указанная в акте сверки, ответчиком АО «РусНедра» не возвращена, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер к восстановлению поврежденного арендованного имущества.

Из условий, заключенного сторонами договора аренды, также следует, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, указанных в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера неоплаченного в срок арендного платежа (пункты 5.3, 5.8 Договора).

По состоянию на 

<

дата> размер неустойки составляет 242 534 рубля, что подтверждается представленным стороной истца расчетом, с которым представитель ответчика АО «РусНедра» согласился в полном объеме, не оспаривая ни размер, ни сумму.

Судом проверен указанный расчет, суд признает его арифметически верным, а поэтому полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика АО «РусНедра» неустойки также подлежат удовлетворению. 

При этом истцом заявлены исковые требования о взыскании имеющейся задолженности с ответчиков АО «РусНедра» и СВ в солидарном порядке со ссылкой на наличие договора поручительства с СВ.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

На основании пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В материалы дела стороной истца представлен договор поручительства 

<

номер>П к договору аренды техники 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ИП БР и СВ 

<

дата>, который заключен в целях гарантии обеспечения сохранности техники, передаваемой АО «РусНедра».

В соответствии с пунктом 6.2 указанного выше договора поручительства, изменение настоящего договора возможно по соглашению сторон и оформляется в виде дополнительного соглашения.

Ответчик СВ, не соглашаясь с требованиями истца ИП БР представил суду дополнительное соглашение 

<

номер> к договору поручительства 

<

номер>П от 

<

дата>, заключенное между ИП БР и СВ 

<

дата>, согласно которому договор поручительства от 

<

дата> 

<

номер>П расторгается в соответствии с требованиями статьи 367 ГК РФ, обязательства между сторонами по указанному договору прекращаются, соглашение вступает в силу с момента его подписания.

В судебном заседании представитель истца не оспорил указанное дополнительное соглашение, не представил каких-либо доказательств свидетельствующих о его недействительности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор поручительства, заключенный с СВ прекращен, а следовательно требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате, убытков и неустойки с ответчика СВ, как с солидарного ответчика, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, в сумме 35367 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя БР удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РусНедра» в пользу индивидуального предпринимателя БР задолженность по арендной плате в сумме 3 731 750 рублей, материальный ущерб в сумме 1 459 200 рублей, неустойку в сумме 242534 рубля, в возврат государственной пошлины 35367 рублей

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя БР к СВ о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Акимова