Судья: Самохина М.Н.

Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать в пользу истца задолженность с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 2 320 764,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 58 207,64 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ОРEL, Insignia Sports, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 662 421,03 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между банком и ответчиком был заключён кредитный договор 

<

данные изъяты>. Указанный кредитный договор был заключён с залогом вышеназванного транспортного средства. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдал денежные средства. Вместе с тем, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 

<

данные изъяты> общая задолженность ответчика перед банком составляет 2 320 764,03 руб., из них: иные комиссии: 1770 руб., просроченные проценты: 258 501,25 руб., просроченная ссудная задолженность 2 028 111,93 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 14 926,87 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 65,21 руб., неустойка на просроченную ссуду: 8 503,83 руб., неустойка на просроченные проценты 8 288,94 руб. Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства.

Истец ООО ПАО "Совкомбанк" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, вместе с иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 2 320 764,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 207,64 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ОРEL, Insignia Sports, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, определив способ с реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены транспортного средства - отказать.

Ответчик ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа 

<

данные изъяты> на денежные средства в размере 2 040 000 руб. Ответчик обязался вернуть заём в срок 60 месяцев и уплатить истцу установленные пунктом 4 Договора займа проценты за пользование займом в размере 34,9% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 39 432,24 руб. до 72 403,65 руб. (п. 6 договора согласно графику платежей).

Вместе с тем, пунктом 12 Договора займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать с ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых.

Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля ОРEL, Insignia Sports, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, который выступает предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

<

данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном с Федеральной нотариальной палаты размещены сведения о залогодержателе ПАО «Совкомбанк» предмета залога - транспортное ОРEL, Insignia Sports, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 сто восемьдесят) календарных дней».

ФИО1 подал заявку в ПАО «Совкомбанк» на заключение договора займа, заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенного в телекоммуникационной сети «Интернет».

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по счету 

<

данные изъяты> заемщика.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков внесения ежемесячного регулярного платежа, в связи с чем 

<

данные изъяты> истец направил ответчику требование о досрочном исполнении по Договору займа.

За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> общая задолженность ответчика перед банком составляет 2 320 764,03 руб., из них: иные комиссии: 1770 руб., просроченные проценты: 258 501,25 руб., просроченная ссудная задолженность 2 028 111,93 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 14 926,87 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 65,21 руб., неустойка на просроченную ссуду: 8 503,83 руб., неустойка на просроченные проценты 8288,94 руб.

Задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратному не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 334, 348, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в заявленном размере, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> общей задолженности ответчика перед банком в сумме 2 320 764,03 руб.

Суд также отметил, что неисполнение принятых на себя обязательств по договору является существенным нарушением его условий. Расчетом задолженности, представленным истцом, подтверждается нарушение обязательств заемщиком по возврату займа и уплате процентов в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах суд исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ПАО «Совкомбанк» выполнило перед заемщиком свою обязанность, денежные средства поступили на счет ответчика, что подтверждено документально. В установленный договором срок обязательства со стороны ответчика по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнены. Ответчик в нарушение условий договора возврат суммы займа и процентов по нему в предусмотренные договором сроки в полном объеме не произвел.

Вместе с тем, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, судом первой инстанции принят во внимание представленный истцом расчет задолженности, который был признан судом верным, произведенным на основании норм действующего законодательства, поскольку он соответствует договору, тарифам и действующему законодательству, проценты рассчитаны исходя из установленной договором процентной ставки, в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять финансовым документам, предоставленным истцом.

Суд учел, что ответчик не представил суду доказательств в обоснование возможных возражений относительно наличия и (или) размера предъявленной к нему задолженности, а равно сведений о ее погашении полностью, либо частично в адрес истца.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль и его реализации на публичных торгах, установив, что вышеназванный автомобиль является предметом залога в рамках кредитного договора, учитывая, задолженность взыскана досрочно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем, поскольку согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 

<

данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, суд отказал истцу в установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства.

Решение суда в части отказа в установлении начальной продажной цены не обжалуется, предметом проверки с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 58 207,64 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в одно судебное заседание, при этом, по делу подготовка не проводилась, в качестве безусловного основания для отмены решения суда отклоняются. Ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, в которое он мог представить доказательства и возражения на иск, равно как и имел возможность приложить их к апелляционной жалобе.

Указание апеллянта на неправильно определенный размер задолженности со ссылкой на то, что размер процентов рассчитан неправильно: вместо 258 501,25 руб. размер процентов за период с 

<

данные изъяты> составил 198 385,95 руб., то есть, разница - 60 115,30 руб., в размер задолженности необоснованно включены иные комиссии 1770 руб. и комиссия за ведение счета 596 руб., признаются несостоятельными.

Как следует из расчетов истца (л.д. 41), что соответствует условиям договора, размер просроченных процентов за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составил 258 501,25 руб. (60 115,19 + 28 244,98 + 25 727,86 + 59 213,75 + 28 244,98 + 28 684,57 + 28 269,92). При этом, приведенный ответчиком расчет взят из формулы расчета процентов, что не является расчетом просроченных процентов. Иного расчета ответчиком не приведено.

Кроме того, в соответствии с п. 5.10 общих условий договора потребительского кредита банк вправе предоставлять заемщику иные платные услуги, в том числе, услуги sms – уведомления с оплатой согласно тарифам банка. Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 

<

данные изъяты>, ФИО1 ознакомлен с платными услугами и комиссиями банка, согласился с такими условиями. Данные тарифы отражены в приложении 

<

данные изъяты> (л.д. 46-49), при этом, ответчику оказаны услуги «Возврат в график» по КНК стоимостью согласно тарифам 590 руб. х 3 = 1770 руб. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Также несостоятельна ссылка апеллянта на необоснованное взыскание комиссии за ведение счета в размере 596 руб. Как указано ранее, ФИО1 ознакомлен с платными услугами и комиссиями банка, о чем указано в поданном им заявлении (л.д. 51-52), в котором отражено, что стоимость комиссии за оформление комплекса услуг составляет 149 руб. путем ежемесячного списания. Как следует из расчетов истца, списание такой суммы произведено только в 

<

данные изъяты> года, при этом, образовалась задолженность за оказанную услугу за 4 месяца, то есть, в сумме 596 руб. (149 х 4).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи