(УИД 65RS0003-01-2025-000887-66)

Судья Киекбаева А.Г. Дело № 2а-696/2025

Докладчик Павлова О.Ю. Дело № 33а-209/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

судей Седых Н.А., Павловой О.Ю.,

при помощнике судьи Ростовцеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области на решение Анивского районного суда от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка № в составе СНТ «Пчелка», возложить на администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации муниципального образования Анивский городской округ Сахалинской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка № в составе СНТ «Пчелка». Письмом Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации муниципального образования Анивский городской округ Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве собственности иному лицу. Данный ответ обжалован Ф.И.О.1 в судебном порядке. Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный отказ признан незаконным, на администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. При повторном рассмотрении заявления принято оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с отказом, Ф.И.О.1 обратился в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Пчелка».

Решением Анивского районного суда от 1 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области, содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления Ф.И.О.1 земельного участка № в составе СНТ «Пчелка». На администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области возложена обязанность устранить нарушение прав Ф.И.О.1 путем повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка № в составе СНТ «Пчелка». С администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области за счет средств местного бюджета в пользу Ф.И.О.1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О.1 о возложении на администрацию Анивского муниципального округа обязанности в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка № в составе СНТ «Пчелка» отказано.

В апелляционной жалобе администрация Анивского муниципального округа Сахалинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что в рамках рассмотрения заявления Ф.И.О.1 установлено совпадение испрашиваемого земельного участка с местоположением земельных участков, ранее предоставленных в собственность иным лицам, в связи с чем принятое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствует нормам действующего законодательства. Полагает, что решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку судом при рассмотрении указанного административного дела дана правовая оценка отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании постановления 

<

адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как оспариваемый по настоящему административному делу отказ основан на том, что испрашиваемый земельный участок образован за счет ранее учтенных земельных участков, предоставленных в собственность граждан на основании постановлений мэра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Ф.И.О.1

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и дополнительно приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка № в составе СНТ «Пчелка», приложив к нему выписку из протокола заседания членов СНТ «Пчелка» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Ф.И.О.1 в состав членов СНТ «Пчелка» и выделении ему земельного участка № площадью 1500 кв.м.

Решением Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка отказано, поскольку он согласно приложению «Список граждан-членов садоводческого товарищества «Пчелка», Троицкого сельсовета, получающих земельные участки в собственность» к постановлению мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность граждан-членов садоводческого товарищества «Пчелка», испрашиваемый земельный участок № ранее предоставлен иному лицу.

Вступившим в законную силу решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску Ф.И.О.1 к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области признан незаконным отказ администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области, содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в предварительном согласовании предоставления Ф.И.О.1 земельного участка № в собственность за плату, на администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном рассмотрении заявления Ф.И.О.1 административным органом принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность на основании подпунктов 1, 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем заявитель уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование принятого решения указано, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на проект организации и застройки территории (генплан) садоводческого товарищества «Пчелка» указано, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в границах СНТ «Пчелка», испрашиваемый земельный участок полностью либо частично совпадает с местоположением земельных участков №, которые ранее предоставлены в собственность иным лицам на основании постановлений мэра Анивской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как член некоммерческой организации, созданной до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для ведения садоводства, имеет право приобрести земельный участок, входящий в состав территории некоммерческого объединения граждан, без проведения торгов в собственность бесплатно, тогда как административным ответчиком в материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды иному лицу, в связи с чем пришел к выводу, что у органа местного самоуправления не имелось оснований для отказа Ф.И.О.1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 4 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа садового земельного участка или огородного земельного участка, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, члену такого товарищества.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлены случаи предоставления земельных участков членам садоводческих некоммерческих товариществ в собственность бесплатно, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, федеральный законодатель, вводя в действие Земельный кодекс Российской Федерации, предоставил право гражданам получить бесплатно в собственность или по договору аренды находящийся в их пользовании земельный участок, который им был распределен из состава земельного участка для садоводства и огородничества и отвод которого состоялся до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней с даты получения заявления и соответствующих документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 названной статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 названного Кодекса (подпункт 2).

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что решением 

<

адрес> Совета народных депутатов Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № из земель госземзапаса и Троицкого сельского Совета Анивского района изъят земельный участок площадью 20,0 га и предоставлен в постоянное пользование Троицкому сельскому Совету для организации коллективного садоводческого товарищества «Пчелка», согласно прилагаемому плану; утвержден проект организации территории садоводческого товарищества.

Постановлением мэра Анивского района от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность граждан - членов садоводческого товарищества «Пчелка» переданы земельные участки общей площадью 2,681 га (согласно приложению).

В частности, переданы земельные участки: № – Ф.И.О.2, № – Ф.И.О.3

Постановлением мэра Анивской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в частную собственность членам садового товарищества «Пчелка» переданы земельные участки, в том числе Ф.И.О.4 передан земельный участок №.

Согласно сведениям, содержащимся в схеме расположения участка СТ «Пчелка» Троицкого поссовета в составе утвержденного проекта организации и застройки территории, соотнесенным со сведениями публичной кадастровой карты, испрашиваемый Ф.И.О.1 земельный участок № имеет частичное наложение на границы земельных участков, обозначенных на указанной схеме под порядковыми номерами 97 и 98 (л.д. 68).

Отсутствие в кадастре недвижимости сведений о местоположении границ вышеприведенных земельных участков не опровергает фактическое их расположение согласно схеме расположения участка СНТ «Пчелка» Троицкого поссовета в составе утвержденного проекта организации и застройки территории.

При таком положении у уполномоченного органа имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении Ф.И.О.1 земельного участка № в составе СНТ «Пчелка», поскольку предусмотренная пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» совокупность условий предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно отсутствует ввиду наличия сведений о предоставлении земельных участков, на которые налагается испрашиваемый земельный участок, в собственность иным лицам.

В то же время наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок с порядковым номером 98 представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, однако это обстоятельство не влечет признание отказа в предоставлении земельного участка незаконным по этому основанию.

Приведенные в обоснование оспариваемого отказа положения подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановление мэра Анивской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о его незаконности также не свидетельствует, поскольку фактические основания отказа в предоставлении земельного участка административным органом приведены верно.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 63 данного Кодекса предусмотрено право суда истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения административных дел.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредставление административным ответчиком в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих юридически значимые для дела обстоятельства, не может быть расценено как направленное на затягивание рассмотрения дела или иное злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в принятии вышеприведенных дополнительных доказательств.

Ссылку административного истца на выводы суда, изложенные в решении Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на момент рассмотрения заявления Ф.И.О.1 испрашиваемый земельный участок в собственности иных лиц не находился, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках административного дела № вышеприведенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки, а, следовательно, эти выводы не имеют доказательственного значения применительно к части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области удовлетворить.

Решение Анивского районного суда от 1 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Ф.И.О.1 к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

О.Ю. Павлова