П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2018г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Бондаревой В.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., потерпевшей Г представителя потерпевшей адвоката Калягина С.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Антонова А.П., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, дорожного покрытия в виде снежного наката, обработанного реагентом, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1 Правил, в соответствии с которыми: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, двигался без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, расположенному в районе 

<

адрес>, не убедился в отсутствии пешеходов, не принял своевременных мер к снижению скорости, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода М, пересекавшую проезжу часть 

<

адрес> справа налево относительно направления движения автобуса 

<

данные изъяты> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу в соответствии с Правилами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу М по неосторожности причинена смерть.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУ3 "СОБСМЭ" № МД от ДД.ММ.ГГГГ, у М ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения:

A.Г-вы:

-открытая травма головы: линейный перелом затылочной кости (идущий от теменно-затылочного шва в 5 см слева от средней линии по чешуе затылочной кости кпереди и книзу, затухающий в области верхушки пирамиды левой височной кости); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой - около 150 мл. жидкой крови (на всех поверхностях левого полушария и базальной поверхности правой затылочной доли); кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (на верхне-наружной поверхности левой затылочной доли; на наружной поверхности правой височной доли; на внутренней поверхности правой затылочной доли; на базальной поверхности правой лобной доли); кровоизлияния в вещество головного мозга (в корковом веществе левой затылочной доли и на базальной поверхности лобных долей); рана в затылочной области в 3 см влево от средней линии, в 145 см от подошв (1); кровоподтек в лобной области в 5,5 см влево от средней линии, в 147 см от плоскости подошв (1) с кровоизлияниями в мягких тканях головы;

-ссадины: в правой скуловой области в 8 см от средней линии, в 141 см от подошв (1), на спинке носа по средней линии (1), соответственно правой ветви нижней челюсти (1).

В. Конечностей:

- кровоподтеки: на левом плече по наружной поверхности верхней трети (1), на левом бедре по наружной поверхности средней трети (1).

Смерть М последовала от открытого перелома костей основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившегося развитием прогрессирующего отека и сдавления вещества мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Поскольку все повреждения, обнаруженные на трупе М образовались в комплексе одной травмы, следовательно, оценка степени тяжести вреда здоровью произведена по ведущему из них, а именно открытому перелому костей черепа, который по признаку опасности для жизни, влечет тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008г. № н).

Смерть М состоит в прямой причинной связи с повреждениями.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. 

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая Г не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так он, являясь лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. ФИО1 на учетах в психоневрологическом диспансере (л.д. 166) и наркологическом диспансере (л.д. 167) не состоит, по месту работы характеризовался положительно (л.д.163,164), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, не судим (л.д. 161).

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, поскольку только данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного положения, наличия у него постоянного места жительства, работы, полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ. 

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ, и принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, страдает рядом тяжких заболеваний (л.д. 155-157), у него на иждивении находится сын и жена, которая больна сахарным диабетом. Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающие наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. 

С учетом данных о личности ФИО1, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

На основании ст. 73 ч. 4 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исмаилова