Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-5007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Базановой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 5 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. указывает, что суд по формальным основаниям отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства, не убедился в том, что его поведение стабильно изменилось в лучшую сторону. Ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия посещает, поддерживает связь с родственниками, полагает, что цель наказания достигнута в полной мере. ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, трудоустроен, ему объявлено взыскание в октябре 2020 года, которое полученным единственным поощрение от 14 мая 2021 года снято. 

Несмотря на то, что взыскание снято, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера допущенного нарушения обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного в качестве обстоятельства, характеризующего его с отрицательной стороны. 

Судом были оценены данные о личности и поведении осужденного, количество поощрений, оставшийся неотбытый срок.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не является примерным и не свидетельствует к настоящему моменту о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого вида, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного, в том числе указанные в жалобе, которые, безусловно, не свидетельствуют о полном исправлении ФИО1, поскольку подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным и соответствующим требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий