Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 14 февраля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Михалевич М.Ю.,

с участием представителя АО «РСК «Стерх» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, в лице своего представителя ФИО8, обратился в Благовещенский районный суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаты страхового возмещения в размере 48 700 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 25 000; расходов на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей; штрафа в размере 50% от страхового возмещения; неустойки за невыполнение обязательств в размере 55 031 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО7 на праве собственности, причинены технические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО10 Автогражданская ответственность виновной на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО РСК «СТЕРХ». 28 августа 2017 г. между потерпевшим и ООО «Амур эксперт Плюс» был заключен договор на проведение осмотра транспортного средства «ТОYОТА COROLLA», гос. номер 

<

номер>. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновного застрахована в АО РСК «ФИО6», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 34 400 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО7, обратился в ООО «ФИО2». Согласно экспертному заключению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, в доаварийное состояние, составляет 83 100 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 48 700 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «Амур Эксперт Плюс». Доплата страхового возмещения и возмещение стоимости отчета об оценке не была произведена, в удовлетворении претензии истцу было отказано. Обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в занижении размера страховой выплаты, нарушены имущественные права истца, в связи с чем, он был вынужден обращаться к юристу, проводить независимую экспертизу за счет собственных средств. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 5 000 рублей. Считает, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с него необходимо взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, потерпевшим были понесены вынужденные убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ в виде расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией. Также истцу не были выплачены расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 1 800 руб., которые подтверждаются квитанцией и самой доверенностью. Кроме того, ответчик обязан выплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 22 сентября 2017 года (21-й день рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в суд) – в размере 55 031 руб., из расчета 133 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 48 700 (сумма страхового возмещения) = 55 031 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 48 700 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 25 000 рублей; расходов на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей; штрафа в размере 50% от страхового возмещения; неустойки за невыполнение обязательств в размере 55 031 рубль.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал позицию изложенную в письменном отзыве, согласно которой АО «РСК «Стерх» не согласно с заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения, т.к. ответчик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения и выплатил страховое возмещение в размере 34 400 рублей, доказательств того, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние истцом не предоставлено. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, т.к. ответчик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, и считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как истец не привел доказательств наличия нравственных страданий. Истец, потратив на приобретение автомобиля 10 000 рублей и получив при этом страховое возмещение в размере 34 400 рублей, не мог нравственно страдать по поводу нарушения его имущественных прав, более того, истец, управляя не застрахованным в законном порядке автомобилем, не мог нравственно страдать по поводу нарушения его имущественных прав. Представленный истцом отчет не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, ответчик также не согласен с заключением эксперта, считает его недостоверным и поэтому недопустимым доказательством, в связи с чем, считает, что требования о взыскании денежных средств за проведение экспертизы, удовлетворению не подлежат. Договор на проведение осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «ФИО2» в лице генерального директора ФИО11, а подписан договор генеральным директором ФИО12. На странице 12 экспертного заключения 

<

номер>, предоставленного истцом, имеется расчет рыночной стоимости АМТС, согласно которому средняя цена АМТС составляет 302 500 рублей, при минимальной стоимости аналога в размере 100 000 рублей и максимальной стоимости аналога в размере 125 000 рублей. АО «РСК «Стерх» не согласно и с заявленными требованиями о взыскании услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, т.к. из квитанции нотариуса невозможно установить какие документы были удостоверены нотариусом. АО «РСК «Стерх» не согласно и с заявленными требованиями о взыскании штрафа, т.к. ответчик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. АО «РСК «Стерх» также считает заявленный размер штрафа явно несоразмерным. В случае удовлетворения требований истца, в части взыскания штрафа, АО «РСК «Стерх» просит применить требования ст. 333 ГК РФ. АО «РСК «Стерх» не согласно с заявленными требованиями о взыскании неустойки, т.к. ответчик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», можно сделать вывод, что размер пени должен быть разумным и не служить для истца источником получения дохода, к тому же значительно больше выгоды, которая для него предполагалась при нормальном исполнении договора. АО «РСК «Стерх» считает, что требуемый истцом размер неустойки дает возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушения сроков страховых выплат истцом, но и получить заметный доход. АО «РСК «Стерх» считает, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, АО «РСК «Стерх» просит применить требования ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца, АО «РСК «Стерх» просит применить требования ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1, подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как следует из положений части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-П (далее – Правила 

<

номер>-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 4.15 Правил №431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пунктом 4.16 Правил 

<

номер>-П закреплено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами по факту ДТП, представленными УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленным УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, является ФИО9, владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>, является ФИО13

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и ФИО7 в простой письменной форме, ФИО13 продал, а ФИО7 приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, что ФИО7 обратился в АО «РСК «Стерх», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, АО РСК «Стерх» перечислило ФИО7 страховую выплату в размере 34 400 рублей.

Согласно претензии, истец не согласен с произведенной выплатой страхового возмещения, просит ознакомить его с результатами осмотра транспортного средства и провести независимую техническую экспертизу транспортного средства с обязательным ознакомлением заявителя.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что не согласившись с выводами страховщика, истец самостоятельно обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «ФИО2».

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО2-техником ФИО14, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего является его механическое воздействие с транспортным средством, установленным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 83 100 рублей.

Представленное истцом суду экспертное заключение не вызывает у суда сомнения, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. 

Применяя стандарты, законы, нормативные акты, в том числе Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика), эксперт обоснованно руководствовался методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов и авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка запасных частей и авторемонтных услуг, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта установлена исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Согласно п. 3.1 Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.6.5 Единой Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой Методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (ремонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Справочники запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 11 Единой Методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой Методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6 Единой Методики). Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков. 

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона об ОСАГО, в которой в подпункте «д» пункта 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данные справочники, согласно пункту 7.1 Единой Методики, формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части, взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации, в данном случае единого справочника РСА в границах Дальневосточного экономического региона.

В силу п. 6.1 Единой Методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП, сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене и средняя стоимость аналога поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3 письма Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», подготовленного на основании текста принятых решений, утвержденных научно-методическим советом Федерального бюджетного учреждения ФИО5 Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>), при проведении судебных автотехнических экспертиз рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных ФИО2 с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. 

Суд полагает, что определение размера причиненного потерпевшему ущерба на основе анализа рынка запасных частей и автосервисных услуг по Дальневосточному экономическому региону, т.е. по месту и на день причинения ущерба и, по сути, по месту выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства (то есть по восстановлению и защите нарушенного права), свидетельствует о достоверности и объективности выводов эксперта, в полной мере отвечает принципам организации страхового дела в Российской Федерации и защищает права страхователя на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО.

Ответчик АО «РСК «Стерх», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховые выплаты в размере 34 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы недоплаты ФИО4 возмещения в размере 48 700 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом ссылку ответчика на подписание договора на проведение осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ иным лицом суд полагает не имеющей юридического значения для дела, поскольку заключение составлено надлежащим ФИО2, а указание в экспертном заключении средней цены АМТС в размере 302 500 рублей – опиской, так как для расчета ФИО2 взята средняя стоимость в размере 110 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрен пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и является санкцией за несоблюдение прав потребителя стороной по договору. 

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа. Произведя страховую выплату в размере, составляющем менее 1/2 части от действительного установленного судом размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП техническими повреждениями автомобиля, ответчик сознательно нарушал права истца, предусмотренные договором страхования, не удовлетворил добровольно претензию истца, тем самым допускал факт его обращения в суд. 

Таким образом, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как государственная санкция за нарушение прав граждан в сфере оказания услуг по договору страхования, учитывая, что изложенные истцом в претензии требования к ответчику в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 350 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение обязательств в размере 55 031 рублей при размере невыполнения обязательств – 48 700 рублей и присужденном штрафе в размере 24 350 рублей, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и представленный им расчет задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и стоимости транспортного средства истца, которая определена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, исходя из того, что продавец и покупатель действуя добросовестно в соответствии со ст. 10, п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 485 ГК РФ указали данную цену равной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, и об удовлетворении этих требований в части, с учетом применяемых по аналогии норм п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающих размер неустойки суммой предварительной оплаты товара, отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 249 рублей 52 копейки – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Понятие морального вреда и порядок определения его размера разъясняются пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, которые заключаются только в факте неудовлетворения его требований в добровольном порядке, суд считает возможным удовлетворить данные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ФИО2», квитанции 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение экспертизы было оплачено 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения и представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с АО «РСК «ФИО6» расходов на проведение независимой технической экспертизы. 

Так согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, представленному представителем ответчика в обоснование ходатайства о снижении расходов на проведение экспертизы, средняя стоимость по проведению независимой автотехнической экспертизы за 4 квартал 2016 года по 

<

адрес> составляет 3 500 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость работ по проведению оценки ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП, в размере 3 500 рублей.

Согласно представленной представителем ответчика информации о стоимости предоставления услуг на экспертизу, размещенной на сайте некоммерческой организации «Союз ФИО2-техников» (

<

адрес>), АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ исследовала стоимость предоставления услуг на независимую техническую экспертизу в регионах РФ, которая для 

<

адрес> находится в диапазоне 1 500-5 500 рублей, среднерыночная стоимость – 3 500 рублей.

Таким образом, суд полагает, что возражение ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на проведение независимой технической экспертизы является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>6, истцом для представления его интересов по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля, была выдана доверенность на четверых лиц: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, из которых представительство в судебном заседании осуществляла только ФИО8 При этом за совершение нотариального действия им была уплачена сумма в размере 1 800 рублей. Однако согласно пункту 38 размещенной на официальном сайте Нотариальной палаты 

<

адрес> информации о тарифах на 2017 год 

<

адрес>), при определении размера оплата за услуги правового и технического характера при оформлении доверенности на представительство интересов в суде, в соответствии с п. 1.7 Порядка, при удостоверении доверенности в отношении нескольких поверенных тариф за услуги правового и технического характера увеличивается на 200 рублей за каждого поверенного, начиная со второго, но не более предельного размера платы УПТХ за соответствующий вид доверенности (указанного в столбце 5 таблицы), который составляет 1 000 рублей. Таким образом, истцом в отсутствие необходимости нотариальные услуги были оплачены излишне на сумму 600 рублей (3 чел. х 200 руб.), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации затрат истца на услуги нотариуса сумма в размере 1 200 рублей (1800 рублей – 600 рублей).

Пунктом 8 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера – в размере 1 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная ФИО4 «ФИО6» (

<

номер>, адрес (место нахождения): 677000, 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>:

48 700 рублей 00 копеек – сумму недоплаты страхового возмещения, необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ;

24 350 рублей 00 копеек – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

1 249 рублей 52 копейки – неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

500 рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда потребителю;

судебные издержки:

3 500 рублей 00 копеек – в счет возмещения затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства;

1 200 рублей 00 копеек – в счет возмещения затрат на нотариальные услуги за оформление доверенности на представителя,

а всего взыскать – 78 999 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 52 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (

<

номер> адрес (место нахождения): 677000, 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.