УИД 50RS0007-01-2024-005676-08

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3869/2024 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Нива» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Нива», восстановлении истца в членах СНТ «Нива», взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., обязании принести извинения от лица СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СНТ «Нива», с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе очередного общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Нива», восстановлении ФИО1 в членах СНТ «Нива» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в резком ухудшении состояния здоровья – 300000 рублей, обязании принести извинения от лица СНТ на общем собрании садоводов СНТ «Нива».

В обоснование заявленных требований истец в иске указала, что является членом СНТ «Нива», на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении ее из членов СНТ, чем нарушены ее права. О проведении общего собрания истец была извещена ненадлежащим образом, за 5 дней до проведения общего собрания. Законных оснований для исключения ее из членов СНТ не имелось. Кворум при принятии такого решения отсутствовал. Просила о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе очередного общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Нива», восстановлении ФИО1 в членах СНТ «Нива» с ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном заявлении указала, что сложившаяся ситуация с незаконным исключением из членов СНТ существенно ухудшила состояние здоровья истца, о чем представлены медицинские выписки, просила компенсировать причиненный моральный вред и обязать ответчика принести извинения на общем собрании членов СНТ «Нива».

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Нива» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснили, что после принятия решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ фактически из членов СНТ «Нива» ФИО1 не была исключена, соответствующего уведомления ей не направлялось. Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ установлено: исправить допущенную в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ошибку в пункте 9 повестки дня. Считать принятое решение об исключении ФИО1 неправомочным ввиду противоречия действующему законодательству, считать ФИО1 членом СНТ и не посылать ФИО1 уведомления об исключении из членов СНТ. Решением общего собрания членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ единогласно утвердили решение правления от ДД.ММ.ГГГГ Отменить решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов СНТ. Считать ФИО1 членом СНТ с момента вступления. Таким образом, права истца не нарушены, при оформлении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка, которая исправлена правлением и подтверждена общим собранием. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пунктов 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «Нива», ей принадлежит земельный участок №, с кадастровым номером 50:28:0040103:1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В протоколе общего собрания членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ № по 9 вопросу повестки дня указано на принятие решения об исключении ФИО1 из членов СНТ «Нива». Основанием послужило самовольное увеличение площади земельного участка, неисполнение требований правления в части использования земель общего пользования СНТ, в т.ч. парковка автомобиля, установка трубы в дренажный ров и т.п. 

Решением правления СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ установлено: исправить допущенную в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ошибку в пункте 9 повестки дня. Считать принятое решение об исключении ФИО1 неправомочным ввиду противоречия действующему законодательству, считать ФИО1 членом СНТ и не посылать ФИО1 уведомления об исключении из членов СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № установлено: Утвердить решение правления от ДД.ММ.ГГГГ «О неисполнении решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов СНТ, как несоответствующее закону. Отменить решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов СНТ. Считать ФИО1 членом СНТ с момента вступления.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд считает установленным, что права истца оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, поскольку правлением СНТ «Нива» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неисполнении решения об исключении ФИО1 из членов СНТ и последующим решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов СНТ отменено. Следовательно, при таких обстоятельства, фактического исключения ФИО1 из членов СНТ «Нива» не происходило, на момент рассмотрения дела судом права истца на членство в СНТ не нарушены. 

Оснований для отмены принятого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов СНТ суд не усматривает, поскольку оно отменено последующим решением общего собрания членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Доказательств несоответствия действительности сведений оглашенных при обсуждении вопроса 9 на общем собрании членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не предоставлено в противоречие ст. 56 ГПК РФ.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором сведений, содержащихся в документе, исходящем от организации, является эта организация, а не ее работник или лицо, которое в силу полномочий, предусмотренных законом или уставом этой организации, составило этот документ.

Выступление председателя СНТ на общем собрании членов СНТ не может расцениваться как распространение информации в том смысле, в каком это необходимо для квалификации действий лица по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, моральный вред подлежит компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинение морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Переходя к оценке требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование заявленных требований. Представленные стороной истца доказательства не подтверждают с достоверностью существенного ухудшения здоровья истца, вызванного непосредственно принятием общим собранием решения об исключении ФИО1 из членов СНТ. Доказательства прямой причинно-следственной связи в материалы дела не представлены. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Переходя к оценке требования об обязании принести извинения на общем собрании, суд учитывает, истцом не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования. Какой-либо порочащей истца информации ответчиком не распространялось, доказательств не соответствия информации действительности суду истцом не предоставлено.. Следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина