Дело № 2-1215/2025 (2-2960/2024)

УИД 42RS0011-01-2025-000711-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 05 июня 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Система 42» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, 

<

дата> в 14 ч. 45 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями 1, под управлением ФИО1 (далее ответчик), и автомобилем 2, под управлением ФИО2. 

Владельцем автомобиля 2 является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер> от 

<

дата> соответствии с договором лизинга 

<

номер> от 

<

дата>. Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Система 42» в соответствии с договором аренды транспортного средств без экипажа от 

<

дата> по акту приема-передачи 

<

номер> от 

<

дата> (Приложение к Договору аренды автомобиля б/н от 

<

дата>), который является действующим по настоящее время.

На момент ДТП ООО «Хороший водитель» являлось лицом, владеющим автомобилем 2, на законном основании и имеющим правовой и фактический интерес в сохранении этого имущества, в виду чего обоснованно обладает правом требования ООО «Хороший водитель» к ответчику о возмещении заявленного ущерба в свою пользу и, соответственно, правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в статусе истца. Согласно условиям договора аренды транспортных средств, без экипажа от 

<

дата>, ООО «Хороший водитель» как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением. В момент ДТП данное транспортное средство 2, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО2 на основании договора N? 

<

номер> аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>.

Материалами ГИБДД УМВД России по г. Кемерово установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 1 совершил наезд на транспортное средство 2. Определением 

<

адрес> от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, также в сведениях об участниках ДТП от 

<

дата>. Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, выполненным ООО «Экспертиза», рыночная стоимость ремонта (стоимость работ, услуг, запасных часть материалов) транспортного средства 2, без учета износа деталей составляет 138 960,88 руб. 

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля 2 на момент ДТП 

<

дата> был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом 

<

номер> от 

<

дата>. 

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (дале Закон об ОСАГО) на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован, что следует из материалов ОГИБДД УМВД России г. Кемерово. Отсутствие страхового полиса ОСАГО на транспортное средство 1, свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события. 

Истец считает, что при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, а значит, у истца к ответчику с технической точки зрения, возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, в сумме 138 960,88 руб. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 3000,00 (три тысячи) рублей 00 коп., что подтверждается договором о проведении экспертного заключения от 

<

дата> с приложением, актом сдачи-приемки работ (услуг) 

<

номер> от 

<

дата>, счетом N? 

<

номер> от 

<

дата> и платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об ОСАГО, ст.ст. 98, 131, 132, 139-141 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 138 960,88 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере денежные средства в размер 5169,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своей отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом,

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая позицию истца, мнение ответчика, признавшего требования истца, проверив письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцом требований, считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять.

Об обоснованности требований истца свидетельствует договор аренды транспортного средства автомобиля 2 без экипажа от 

<

дата>,заключенный между АО «2022» и ООО «Система 42» и приложенный к нему акт приема-передачи 

<

номер> от 

<

дата>, договор субаренды автомобиля 2 между ООО «Система 42»и ФИО2; заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, выполненное ООО «Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость ремонта (стоимость работ, услуг, запасных часть материалов) транспортного средства 2, без учета износа деталей составляет 138960,88 руб.; сведения о собственнике автомобиля 1, собственник-ответчик ФИО1, материалами дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что риск гражданской ответственности водителя ФИО1 по Закону об ОСАГО не был застрахован.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

А потому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5169 рублей, размер которой подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Система 42» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система 42» (ИНН 

<

***>) с ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 138 960,88 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5169,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 г.

Судья: подпись Ерофеева Е.А.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1215/2025 Ленинск – Кузнецком городском суде города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.