Дело № 2-947/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 21 ноября 2017 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного по неосторожности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, рег. гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неосторожными действиями ответчика произошло возгорание внутри кабины данного автомобиля. В результате пожара истцу был нанесен ущерб. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на восстановление поврежденного вследствие пожара грузового автомобиля в размере 731 304 руб.; расходы, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, в размере 105 447,48 руб., упущенную выгоду в размере 373 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 251,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

При рассмотрении гражданского дела истец исковые требования неоднократно изменял и уточнял, в окончательном виде просит взыскать в ответчика расходы, понесенные на восстановление поврежденного вследствие пожара грузового автомобиля, в размере 733 781,48 руб.; расходы, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного прав в размере 50 000 руб.; упущенную выгоду в размере 373 580 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 986,81 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размер 2 200 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 11.10.2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 было прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от данных требований.

Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. Настаивает на том, что непосредственной причиной произошедшего возгорания явились неправомерные действия водителя ФИО4, нарушившего правила охраны электрических сетей, и оставившего машину под линией электропередач. Полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует неправомерное поведение в действиях владельца линии электропередач. Также не согласна с позицией стороны ответчика о том, что ФИО4 состоял с ФИО3 в трудовых отношениях.

Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком., не причинял вреда имуществу истца. Помимо этого, настаивает на том, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО3, а, следовательно, размер его ответственности за причиненный вред должен быть ограничен суммой месячного среднего заработка.

Третьи лица ООО «Магистраль Беркакит», ООО «Ресурскомплект Беркакит», ОАО «Дорожник», ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на территории базы ИП ФИО5 произошло возгорание внутри кабины автомобиля 

<

данные изъяты> В результате произошедшего возгорания автомобилю были причинены значительные повреждения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № и паспорту транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства на момент произошедшего пожара являлся ФИО3

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Из содержания пункта 3 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежит возмещению только такой вред, который причинен неправомерными действиями, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Из содержания приведенных норм следует, что по делам о возмещении причиненного вреда именно истец должен предоставить суду доказательства, подтверждающие: во-первых, факт причинения вреда; во-вторых, размер причиненного вреда; а в-третьих, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При доказанности того обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда, учитывая, установленную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию вины причинителя вреда, на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Между тем, при рассмотрении данного гражданского дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно неправомерные действия ФИО4 явились причиной возникновения вреда, а не действия других лиц. 

Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОМВД России по Нерюнгринскому району Ш об отказе в возбуждении уголовного дела следует, а также объяснений граждан М, З, Л следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. утра водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, для выполнения ремонтных работ въехал задним ходом на территорию базы, принадлежащей ИП ФИО5, находящейся в пос. Беркакит Нерюнгринского района РС (Я). После маневра автомобиль остановился таким образом, что прицеп находился на территории базы, а кабина тягача за воротами за пределами базы. При этом, кабина автомобиля находилась под линией электропередач, проходящей перед воротами базы. Установленная на кабине автомобиля антенна после постановки транспортного средства касалась проводов вышеуказанной линии электропередач. Водитель ФИО4 закрыл кабину на ключ и уехал вместе с хозяином автомобиля ФИО3 Во время отсутствия водителя и хозяина машины З выполнял работы по ремонту прицепа тягача. Спустя 20 минут после уезда водитель ФИО4 и ФИО3 вернулись, водитель открыл дверь кабины и крикнул, что горит кабина. Совместными действиями ФИО4 и работников, находившихся на территории базы, возгорание в кабине автомобиля было потушено. В частности, ФИО4 палкой сбил антенну, установленную на крыше автомобиля, прервав контакт с линией электропередач. 

В рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД по Нерюнгринскому району О был проведен осмотр места происшествия, а также было назначено пожарно-техническое исследование причин произошедшего пожара.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результата исследования пожара, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной лаборатории» по Республике Саха (Якутия), очаг пожара находился внутри кабины автомашины в верхней части над местом водителя. Причиной пожара явилось возникновение горения в результате аварийного режима работы электрооборудования, а именно замыкания антенной, располагавшейся на крыше кабины, линий электропередач.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО4 по управлению транспортным средством, включая его постановку на стоянку, являлись правомерными и, сами по себе, не могли являться причиной возникновения возгорания автомобиля и причинения вреда имуществу.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Ситуации и места, при которых запрещается стоянка транспортных средств, закреплены в пунктах 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом, сведения о том, что на въезде на территорию базы, принадлежащей ФИО5, была запрещена стоянка транспортных средств, отсутствуют.

Доводы же представителя истца о том, что ФИО4 при постановке транспортного средства на стоянку были нарушены правила, связанные с охранными зонами объектов электросетевого хозяйства, судом не принимаются.

Так, пункт 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года N 160, действительно предусматривает, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В то же время, пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства предусмотрен порядок установления границ охранных зон, включающий в себя, в том числе: обращение в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства; принятие решения о согласовании границ охранной зоны федеральным органом исполнительной власти; внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны. 

Более того, в соответствии с пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что в отношении линии электропередач, проходящей над въездом на территорию базы ФИО5, в установленном порядке было принято решение об установлении охранных зон, а, следовательно, норма, на которую ссылается представитель истца, в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.

При этом, судом при рассмотрении гражданского дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что вред истцу возник в результате неправомерных действий не ответчика, а иных лиц. 

Так, судом установлено, что над въездом на территорию базы ФИО5 расположена линия электропередач.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Якутскэнерго», между данным гарантирующим поставщиков и потребителем АО «Дорожник» заключен договор на энергоснабжение. При этом, ИП ФИО5 является субабонетом, состоящим в договорных отношениях с АО «Дорожник»

Из ответа АО «Дорожник от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что участок линии электропередач, расположенный над въездом на территорию базы ИП ФИО5, находится в ведении самого ФИО5 В подтверждение данного обстоятельства представлена схема разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственность от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балансе ИП ФИО5 находится воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ

Деятельность по выработке и передаче электрической энергии связана с повышенной опасностью и подробно урегулирована действующими нормативно-правовыми актами.

Так, вопросы, связанные с передачей электроэнергии с использованием воздушных линий электропередач напряжением до 1 кВ, регламентированы Главой 2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 года № 187 (далее - ПУЭ № 187).

Из содержания пункта 2.4.1 ПУЭ № 187 следует, что воздушные линии электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ в зависимости от используемых проводов подразделяются на два вида: воздушная линия электропередачи с применением самонесущих изолированных проводов, обозначаемая аббревиатурой ВЛИ, а также воздушная линия электропередачи с применением неизолированных проводов, обозначаемая как ВЛ.

Пункт 2.4.13 ПУЭ № 187 рекомендует при строительстве воздушных линий электропередач переменного тока напряжением до 1 кВ применять, как правило, самонесущие изолированные провода (СИП).

При этом, пункт 2.4.55 ПУЭ № 187 предписывает, что расстояние по вертикали от проводов ВЛИ (изолированные провода) до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

Согласно пункту 2.4.56 ПУЭ № 187 расстояние от проводов ВЛ (неизолированные провода) в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и в недоступной местности (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности электросетей им эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между ФИО5 и ОАО «Дорожник», следует, что в воздушной линии напряжением 0,4 кВ протяженностью 200 метров используется провод А-25.

В соответствии с Таблицами № 1 и № 2 ГОСТ 839-80 «Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи» маркировкой А-25 обозначается неизолированный алюминиевый провод, скрученный из алюминиевой проволоки, номинальным сечением 25 мм^2.

Таким образом, линия электропередачи, проходящая над въездом на территорию базы ИП ФИО5, является воздушной линией электропередачи с применением неизолированных проводов (ВЛ), а, следовательно, в условиях населенного пункта пос. Беркакит расстояние от проводов данной ВЛ проводов до земли и проезжей части улицдолжно быть не менее 6 м. при наибольшей стреле провеса.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет, высота автомобиля МАЗ 6430 А9-1320-010 от земли до среза крыши кабины составляет 3,5 м., а до верхней точки ветрового спойлера - 4 м.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что антенна была установлена на крыше автомобиля, то есть место установки крепления антенны находилось на расстояние, не превышающем 3,5 метра от земли.

Помимо этого, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что длина антенны на магнитной подставке, на которой имеются следы оплавления, составляет около 120 см.

Таким образом, максимальная высота края антенны, установленной на автомобиль МАЗ 6430 А9-1320-010, принадлежащий истцу, составляла не более 4,7 метра (3,5 + 1,2) от земли.

Учитывая же, что материалами дела подтверждается факт соприкосновения антенны, установленной на автомобиле истца, с ВЛ, проходящей над въездом на территорию базы, суд приходит к выводу о том, что неизолированные провода воздушной электрической линии также находились на уровне 4,7 метра от земли, что прямо противоречит предписаниям, установленным в пункте 2.4.56 ПУЭ № 187.

Принимая во внимание, что основной причиной возгорания автомобиля явилось воздействие на него электрической энергии, проходящей по линии электропередач, суд полагает, что вред в рассматриваемой ситуации возник не в результате действий ФИО4, осуществлявшего управление транспортным средствам, в том числе поставившего автомобиль на стоянку, а результате неправомерных действий собственника воздушной линии электропередачи, нарушившего правила устройства данного вида объектов, установленные ПУЭ № 187. Так, вне зависимости от того, куда именно и на какое время поставил автомобиль ФИО4, возгорания автомобиля не произошло бы в случае соблюдения собственником линии электропередачи правил устройства и эксплуатации данного вида объектов, относящихся к источнику повышенной опасности. Следовательно, ФИО4 не может считаться виновным в причинении вреда имуществу, принадлежащего истцу. 

При рассмотрении гражданского дела представитель истца настаивала на том, что собственник линии электропередачи не является причинителем вреда, о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не просила, от привлечения в качестве соответчика отказалась.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев заявленные к ФИО4 требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2017 года