Дело 2-124/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО4 

01 июня 2017 года в городе Волжском 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- 

У С Т А Н О В И Л:

К.С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ООО СК «Согласие». Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания не в установленный срок не выплатила ему страховое возмещение. Он обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

...>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

...>., неустойку и финансовую санкцию с "."..г. на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

...>., расходы по изготовлению 4 копий отчета в размере 

<

...>., почтовые расходы в размере 

<

...>., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Впоследствии, истец изменил свои требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

...>., неустойку и финансовую санкцию с "."..г. на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

...>., расходы по изготовлению 4 копий отчета в размере 

<

...>., почтовые расходы в размере 

<

...>., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное возражение. Возражая, указал, что он не согласен с заключением эксперта №... от "."..г., так как в нем нет натурного сопоставления или графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографиях или чертежей ТС либо их аналогов, в том числе и с применением компьютерных графических программ. В экспертном заключении графическая модель столкновения ТС не проводилась, в основу заключения положен акт осмотра от "."..г., на стр. 15 указано, что ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия натурного исследования. Эксперт не подтвердил свою квалификацию по судебным специальностям, поэтому считают, что экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства и не может быть принято судом как надлежащее доказательство. В свою очередь, экспертное заключение, проведенное ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции» полностью отражает обстоятельства возникновения повреждений в результате ДТП и дает им техническую оценку. Поэтому просят в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица: представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке. 

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 20 час.30мин. в 

<

адрес> водитель автомобиля «Лифан 214813», государственный регистрационный знак №..., ФИО9 не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №... принадлежащий К.С.А. 

Факт того, что ФИО9, не справился с управлением автомобиля подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г.. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены обе двери справа, оба крыла справа, переднее колесо с колпаком правое, переднее колесо с колпаком левое, передний бампер и др. 

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего К.С.А. застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №....

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Автоэкспетный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., составляет 

<

...>. 

По ходатайству представителя ответчика судом были назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» повреждения, имеющиеся на автомобиле ««Hyundai Verna», государственный регистрационный знак №...,, зафиксированные в акте осмотра ТС от "."..г. №... не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. при обстоятельствах, отраженных в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля ««Hyundai Verna», государственный регистрационный знак №... находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля «Lifan 214813» государственный регистрационный знак №.... 

Поскольку в указанном экспертном заключении произведен анализ повреждений автомобиля ««Hyundai Verna», государственный регистрационный знак №..., а не автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего К.С.А., определением Волжского городского суда от "."..г. назначена повторная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №... выполненному экспертом ИП ФИО7 на основании определения Волжского городского суда от "."..г., все повреждения транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., установленные в ходе осмотра транспортного средства по акту №... от "."..г. соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место "."..г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на момент ДТП составила 

<

...>. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты следует определить на основании экспертного заключения №... выполненного ИП ФИО7 на основании определения Волжского городского суда от "."..г., поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Из исследовательской части данного заключения видно, что экспертом произведено графическое моделирование схемы происшествия, в результате чего установлено, что автомобиль «Lifan 214813», государственный регистрационный знак №.... в результате резкого маневра совершил столкновение левой передней частью с боковой правой частью припаркованного автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.... Столкновение произошло по касательной, в результате была повреждена как боковая правая, так и передняя правая часть припаркованного автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №... После завершения столкновения автомобиль «Lifan 214813», государственный регистрационный знак №... продолжил движения по инерции и окончательно остановился на расстоянии равном 3 м измеренном от центра заднего левого колеса автомобиля до центра переднего правого колеса автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.... В ходе сопоставления параметров столкнувшихся автомобилей –участников исследуемого ДТП, твердости контактирующих поверхностей, характера и области расположения повреждений, экспертом установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от "."..г., соответствуют механизму ДТП. 

При таких обстоятельствах страховая компания обязана выплатить К.С.А. страховое возмещение в размере 

<

...>. 

Из материалов дела видно, что первоначальное обращение К.С.А. в страховую компанию имело место "."..г.. При этом истцом были представлены все необходимые для этого документы. 

Выполняя свои обязанности в силу закона, ООО СК «Согласие» было обязано произвести осмотр автомашины и оценку повреждений, определить и выплатить страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления. 

Однако, ООО СК «Согласие» надлежащим образом своих обязательств перед истцом не исполнило, не организовало осмотр транспортного средства, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, не направило в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, тем самым, нарушив его права.

"."..г. К.С.А. направил в адрес ответчика письменную претензию, которую ООО СК «Согласие» получило "."..г. и оставило без ответа и удовлетворения. Поэтому ответчик обязан выплатить К.С.А. неустойку и финансовую санкцию. 

Неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... за период времени с "."..г. по "."..г.. Размер неустойки определен следующим образом:

<

...>. 

Финансовая санкция должна быть рассчитана следующим образом:

<

...>. 

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание размер заявленных требований, сроки нарушения страховой выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка и финансовая санкция несоразмерны, нарушают баланс интересов сторон, поэтому нуждаются в применении ст.333 ГК РФ. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 

<

...>., финансовой санкции – до 

<

...>. 

В силу п.2 ст.16.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ООО СК «Согласие» нарушило права потребителя К.С.А., размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб. представляется обоснованным и справедливым.

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу К.С.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно- 

<

...> 

Взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ подлежат почтовые расходы в размере 

<

...>., подтвержденные истцом платежными документами.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

...>. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не принял заключение автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» в качестве полного и достоверного доказательства. Кроме того, из уточненных исковых требований следует, что истец определил размер страхового возмещения 

<

...>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>., расходы по изготовлению копий экземпляров экспертного заключения автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», в размере 

<

...>. подтверждены платежными документами и чеками. Однако суд приходит к выводу о том, что эти расходы возмещению не подлежат, так как нотариальная доверенность выдана истцом не на конкретное гражданское дело, не на конкретное судебное заседание; копии экспертных заключений не признаны судом в качестве достоверных доказательство по делу. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО8, оплатив его услуги в размере 

<

...> рублей. 

"."..г. К.С.А. расторг договор об оказании юридических услуг с ФИО8, ранее "."..г. нотариально удостоверил распоряжение об отмене доверенности на представителей. 

Из материалов дела видно, что ФИО8 и указанные истцом представители в судебные заседания не являлись, хотя были извещены о времени и месте судебных заседаний. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца до договору об оказании юридических услуг от "."..г. лишь расходы по оказанию юридической помощи по досудебному урегулированию спора и подаче иска в суд, которые суд определяет в разумных размерах в 

<

...>. 

К.С.А. для защиты своих интересов "."..г. заключил договор с ООО «ФИО2», оплатив его услуги в размере 

<

...>. 

Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумма в 

<

...>.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертизы в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», расходы на которую составили 

<

...>. Однако суд отверг заключение эксперта, поскольку эксперт исследовал не тот автомобиль, после чего у суда возникла необходимость назначать повторную судебную экспертизу. При таких обстоятельствах указанные 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

...>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу К.С.А. страховое возмещение в размере 

<

...>., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...>., финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...>., компенсацию морального вреда в размере 

<

...>., штраф в размере 

<

...>., расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>., почтовые расходы в размере 

<

...>. В остальной части иска отказать. 

ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 

<

...>. отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет городского округа-

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение

Составлено 06.06.2017 года

Судья