Дело №2-3107/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.03.2017 года в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Хендэ Гранд Старекс» госномер № под управлением водителя ФИО. Истец является собственником автомобиля «Хендэ Солярис» госномер №. В результате ДТП, виновником которого признан водитель ФИО, автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО3 указывает, что он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 259051 рубль 65 копеек, величина утраты товарной стоимости – 23760 рублей. Таким образом, по мнению ФИО3, ответчик должен возместить ему материальный ущерб в размере 282811 рублей 65 копеек, а также компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями, и возместить понесенные им расходы. На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 282811 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного, неустойку в размере 214937 рублей 12 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

В силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дне, времени и месте судебного заседания истец ФИО3 извещался судом путем направления ему судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>.

Однако истцом, согласно отчету об отслеживании отправления, не предпринято действий, необходимых для получения судебной корреспонденции (л.д. 170). 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению истца ФИО3, который, располагая сведениями о факте рассмотрения Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела по его иску, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предполагать, что в ближайшее время ему будет направлена судебная корреспонденция, однако необходимых действий для получения судебного извещения, не предпринял.

С учетом изложенного суд полагает возможным расценивать судебное извещение, направленное ФИО3, как доставленное адресату.

Также суд учитывает, что представителю истца ФИО3 по доверенности ФИО4 известно о судебном заседании, назначенном на 20.11.2017 года в 12 часов 30 минут, поскольку 14.11.2017 года она знакомилась с материалами дела (л.д. 157).

В связи с этим, в отношении не явившегося в судебное заседание истца ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст.ст.165.1, 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 160). В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 161-162). 

В отношении представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.03.2017 года в 18 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие с участием автомобиля «Хендэ Гранд Старекс» госномер № под управлением водителя ФИО и автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хендэ Солярис» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №, риск гражданской ответственности водителя ФИО1, управлявшего автомобилем истца, – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27.03.2017 года истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 71-72).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, который осуществлен 29.03.2017 года специалистами АТБ «Независимая техническая экспертиза и оценка» (л.д. 65-67).

18.04.2017 года страховщик уведомил ФИО3 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов (л.д. 68).

18.05.2017 года ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно заключению эксперта от 03.05.2017 года, характер повреждений транспортного средства «Хендэ Солярис» госномер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.03.2017 года (л.д. 69-70).

В то же время, в целях определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО2.

Согласно заключению № от 02.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343324 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 259051 рубль 65 копеек. Величина утраты товарной стоимости – 23760 рублей (л.д. 20-41).

Указанное заключение 22.06.2017 года направлено страховщику с претензией (л.д. 16-17), что подтверждается описью (л.д. 12) и квитанциями (л.д. 10, 11).

Претензия оставлена страховщиком без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.08.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростэксперт».

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2017 года, составленному экспертом ООО «Ростэксперт», контактно-следового взаимодействия автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № и автомобиля «Хендэ Гранд Старекс» госномер № при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.03.2017 года не происходило, а значит, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хендэ Солярис» госномер №, не могли быть образованы и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2017 года (л.д. 132-155). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от 02.05.2017 года, составленное ИП ФИО2, и заключение эксперта № от 10.10.2017 года, составленное экспертом ООО «Ростэксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 10.10.2017 года, составленное экспертом ООО «Ростэксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, содержит мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебных экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 132).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

ФИО6 стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, тогда как при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, наличие причинной связи между произошедшим событием и причиненными убытками.

В частности, суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие доводы истца в части причинения технических повреждений автомобилю «Хендэ Солярис» госномер № при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Сведения, содержащиеся в справке о ДТП, сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а данные повреждения, согласно заключению судебных экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ФИО3 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям ст.56 ГПК Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Соответственно, основания для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения отсутствуют, что, в свою очередь, влечет также отказ в удовлетворении иных требований производного характера, равно как и в компенсации понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению ООО «Ростэксперт», стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей (л.д. 131), суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ростэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова