УИД № 58RS0026-01-2019-000712-33 

Дело № 2-554/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 25 декабря 2019года 

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги»- ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение по целевому направлению, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее «РЖД») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что между Пензенским техникумом железнодорожного транспорта- филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования» Самарский государственный университет путей сообщения»(далее ПТЖТ- филиал- СамГУПС), ОАО «РЖД» и ФИО2, заключены договоры о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием (очное обучение). По условиям заключенного договора ФИО2 обязан был прибыть в течении месяца после окончания учебного заведения в Инзенскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки для выполнения должностных обязанностей и заключить с Инзенской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки трудовой договор на срок не менее 3 лет. В случае увольнения с предприятия по собственному желанию до истечения срока, ФИО2 обязан возместить расходы по его целевой подготовки в соответствии с договором. 30.06.2014 ФИО2 получил диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации- техник. И ему было выдано удостоверение о направлении на работу № 220204/2 в распоряжение Инзенской дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД». Общая сумма затрат за обучение составила 87000 рублей.

Согласно приказу №131-к от 19.12.2016 ФИО2 с 22.12.2016 по 14.10.2019 был принят на работу в бригаду по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки на участке Сура- Ночка Производственного участка обслуживания устройств сигнализации, централизации и блокировки Воеводское-Вырапаевка-Дубенки, электромонтером 6 разряда, 22.12.2016 между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен трудовой договор №10. Приказом №105-к от 31.08.2018 трудовой договор №10 от 22.12.2016 был расторгнут на основании личного заявления ФИО2 После окончания техникума ответчик отработал вместо 3 лет, всего 1 год 8 месяцев 12 дней, сумма затрат на обучение с учетом фактически отработанного времени составила 37724 руб. 17 коп. 17.12.2018 ответчику было направлено уведомление о возмещении ущерба ОАО «РЖД» в сумме 37724 руб. 17 коп, однако, ответчик задолженность не уплатил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД» сумму задолженности в размере 37724,17 руб. и государственную пошлину в сумме 1331,73 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. С доводами ответчика о пропуске срока обращения в суд, не согласилась, полагая, что на правоотношения сторон распространяется общий 3 годичный срок исковой давности, установленный нормами ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд, установленного ТК Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ).

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть вторая статьи 198 ТК РФ).

Ученический договор согласно части первой статьи 199 ТК РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и СамГУПС, 05.08.2010, 25.10.2010, 11.02.2011, 15.10.2012, 01.12.2012 5.09.2013, каждый семестр были заключены договоры о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием (очное обучение). По условиям заключенного договора ФИО2 обязан был прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Инзенскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки для выполнения должностных обязанностей и заключить с Инзенской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки трудовой договор на срок не менее 3 лет (п. 2.2.6 договора). В случае увольнения с предприятия по собственному желанию до истечения срока, ФИО2 обязан возместить расходы по его целевой подготовки в соответствии с договором (п. 2.2.10 договора).

30.06.2014 ФИО2 получил диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации- техник. И ему было выдано удостоверение о направлении на работу № 220204/2 в распоряжение Инзенской дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД». Общая сумма затрат за обучение составила 87000 рублей.

После прохождения срочной военной службы, согласно приказу №131-к от 19.12.2016 ФИО2 с 22.12.2016 по 14.10.2019 был принят на работу в бригаду по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки на участке Сура- Ночка Производственного участка обслуживания устройств сигнализации, централизации и блокировки Воеводское- Вырапаевка-Дубенки, электромонтером 6 разряда, 22.12.2016 между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен трудовой договор №10.

Приказом №105-к от 31.08.2018 трудовой договор №10 от 22.12.2016 был расторгнут на основании личного заявления ФИО2 После окончания техникума ответчик отработал вместо 3 лет всего 1 год 8 месяцев 12 дней.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и об их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 ТК РФ может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.

Из справки начальника Инзенского отдела учета хозяйственных операций № 189 от 19.11.2018, следует, что, сумма затрат на обучение ФИО2 с учетом фактически отработанного времени составила 37724 руб. 17 коп. 

Правильность расчета и начисления вышеуказанной задолженности ответчиком не оспаривалась.

17.12.2018 ответчику было направлено уведомление о возмещении ущерба ОАО «РЖД» в сумме 37724 руб. 17 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

Между тем ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Доводы истца о том, что иск о возмещении расходов на обучение не является иском о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, а потому не подлежит применению годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, судом не может быть приняты во внимание, поскольку ст.249 ТК РФ, предусматривающая возмещение работником работодателю расходов за обучение, расположена в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника». Требование о возмещении расходов за обучение представляет собой причиненный работодателю прямой действительный ущерб в виде оплаченного обучения за работника, который подлежит возмещению работником, если им не исполняется обязанность по отработке предусмотренного соглашением об обучении срока (пропорционально неотработанному времени).

Спорные правоотношения основаны на отношениях между работником и работодателем, принятых в период работы обязательствах, сводятся к обязанности работника возместить работодателю затраты на обучение, а потому они регулируются нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Данная норма применима к спорным отношениям, т.к. специальный срок обращения в суд по искам о возмещении расходов на обучение не предусмотрен, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности не могут применяться, т.к. требование основано на трудовых отношениях, а не гражданско-правовых.

В силу п. 2.2.10. вышеуказанных Договоров о целевой подготовке специалистов со среднем профессиональным образованием, студент обязуется возместить ОАО «РЖД» за весь срок его обучения расходы на его целевую подготовку в случае: увольнения из структурного подразделения Заказника.

Ответчик уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) 31.08.2018. С 31.08.2018 истец ОАО «РЖД» знает о нарушении своего права, о не возмещении ответчиком стоимости обучения. Годичный срок обращения в суд истек 31.08.2019.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31.08.2019, а ОАО «РЖД» обратилось в суд 11.11.2019 (согласно штампа на конверте истца об отправке искового заявления), т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска, истцом суду не заявлено, то имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение по целевому направлению - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения, в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья Е.И.Наумова