Дело № 2-134/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В. 

при секретаре Якушкиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М» о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис М» о взыскании ущерба в результате затопления квартиры. В обоснование иска указав, что 16 августа 2018 года был заключен договор на выполнение работ по промывке и опресовке системы отопления между Ответчиком и жильцами дома 

<

адрес>. Предметом вышеуказанного договора является выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления жилого дома 

<

адрес>. По результатам выполнения работ оформлен акт готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период 2018-2019 годы в указанном многоквартирном доме. 28 декабря 2018 года произошло затопление принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста № 013/19 от 21 марта 2019 года – причиной выхода их строя системы отопления в квартире 

<

адрес> явилась некачественно оказанная услуга по договору от 16 августа 2018 года. А именно выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления. Согласно указанного заключения специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов в принадлежащей истцу квартире после разрушения систем отопления составляет 83 158 рублей 00 копеек. 03 апреля 2019 года истцом была направлена претензия ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, претензия не была удовлетворена. 

С учетом уточнений истец просил взыскать с ООО «Сервис М» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 83 158 рублей 00 копеек, расходы за составление заключения эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 462 рубля, расходы по аренде квартиры в размере 21 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Письменное возражение приобщено к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 58,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 мая 2019 года (т.1 л.д.65-67).

В соответствии с договором от 16 августа 2018 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и подрядной организацией ООО «Сервис М» выполнены мероприятия по промывке и опрессовке системы отопления в многоквартирном доме по указанному адресу.

По результатам выполнения указанных мероприятий оформлен акт готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период 2018-2019 г. (т.1 л.д.11-13, 92).

28 декабря 2018 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно заключению специалиста Оценочно – консультационное агентство «Оценка и экспертиза» от 21 марта 2019 года № 013/19 следует, что причиной выхода из строя системы отопления в квартире 

<

адрес> явилось не качественное оказанная услуга по Договору от 16 августа 2018 года, а именно выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления. В результате проведенного исследования и расчетов Оценщиком установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов в жилой трехкомнатной квартире после разрушения системы отопления, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 28 декабря 2018 года, составляет 83 158 рублей 00 копеек (т.1 л.д.14-53).

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб возмещен не был, ФИО1 обратился в суд. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Сервис М» определением суда от 09 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.176-179).

Из заключения судебной экспертизы № 453/2019 от 30 сентября 2019 года, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», следует, что наиболее вероятной причиной разрушения системы отопления в квартире 

<

адрес> является недостаточная циркуляция воды в следствие засорения труб грунтом и продуктами коррозии, что привело к снижению температуры теплоносителя, его замерзанию и, как следствие, разрыву труб в местах наибольшего истончения металла. С учетом выявленных повреждений демонтированная система отопления ремонту и восстановлению не подлежит. Накопление грязи и мусора в течение 84 дней в объеме, обнаруженном в демонтированных трубах на момент экспертного осмотра, невозможно при условии качественной промывки системы, выполненной с соблюдением технологии и требований нормативной документации. Надлежащее содержание и своевременное проведение работ по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного трубопровода отопления позволило бы выявить неисправности в работе отопительной системы жилого дома (в том числе недостаточную циркуляцию теплоносителя) и принять соответствующие меры по предотвращению возникновения аварийной ситуации. Величина ущерба, причиненного собственнику квартиры 

<

адрес> (с учетом стоимости работ и материалов необходимых для восстановления поврежденной внутренней отделки квартиры, с учетом работ и материалов, необходимых для восстановления системы отопления в квартире, с учетом ущерба, причиненного имуществу), составляет 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 42 копейки (т.2 л.д.47-112).

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № 453/2019 от 30 сентября 2019 года в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что в результате произошедшего 28 декабря 2018 года затопления квартиры 

<

адрес> собственнику данной квартиры ФИО1 был причинен ущерб в размере 66 666 рублей 42 копейки, при этом затопление произошло по вине ответчика ООО «Сервис М», то суд полагает, что сумму причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Сервис М» в пользу истца ФИО1

Также истцом указано, что в связи с тем, что он не мог пользоваться своей квартирой, то вынужден был снимать жилое помещение пригодное для проживания до окончания отопительного сезона, а именно 3 (три) месяца с января 2019 года по март 2019 года включительно.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды квартиры от 30 декабря 2018 года, предметом которого является то, что Ч.Н.Б. предоставила ФИО1 во временное пользование (аренду) 3 комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> сроком на 3 месяца с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года. За арендуемую квартиру ФИО1 уплачивал ежемесячно 7 000 рублей (п.4.1.). Получение денежных средств подтверждается распиской Ч.Н.Б. 

Суд полагает, что понесенные в данном случае истцом расходы являлись необходимыми, обоснованными и относит их к убыткам, которые подлежат взысканию с истца. Злоупотребление своим правом со стороны истца судом не установлено. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК ПФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещение потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

С учетом того, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных в следствии ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, а также отсутствия просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, размера невыплаченного ущерба, периода просрочки и иных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и отсутствия оснований для его снижения.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 43 833 рубля 21 копейка (66 666,42 + 21 000) х 50 %.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 336 рублей 00 копеек (126 + 60 + 14 + 136) связанных с отправлением претензии ответчику и направлении искового заявления в суд, а также требования о взыскании расходов по ксерокопированию копий искового заявления для ответчика в размере 462 рубля 00 копеек (86 + 376), подтвержденные квитанциями, подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки выполненной специалистом Оценочно – консультационного агентства «Оценка и экспертиза» в сумме 20 000 рублей 00 копеек на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2019 года (т.1 л.д.74). 

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 83 158 рублей 00 копеек. Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 66 666 рублей 42 копейки, которые определены заключением эксперта.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценки в размере 16 033 рубля 67 копеек, исходя из расчета (20 000 : 83 158 х 66 666,42).

В тоже время, требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, так как доверенность истцом ФИО1 выдана ФИО2 на представление его интересов не только для рассмотрения данного спора, но и в иных случаях не связанных с данным гражданским делом (т.1 л.д.75).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09 января 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т.1 л.д.55-56). Согласно п.1.1. данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, по взысканию суммы причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Подготовить исковое заявление, в случае необходимости уточнения к иску, и передать их в суд, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в суде первой инстанции. Цена договора составила 15 000 рублей, оплата произведена заказчиком в полном объеме.

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий, как то составление искового заявления, собирание необходимых документов для обращения с иском в суд, подготовка уточненного искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях 17 июня 2019 года, 25 июня 2019 года, 09 июля 2019 года, 21 ноября 2019 года, характер спора, реальность понесенных истцом затрат, суд с учетом разумности подлежащих возмещению истцу расходов на представителя полагает установить данную сумму в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 9 620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 20 копеек (12 000 : 83 158 х 66 666,42).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333.19, подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 830 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М» о взыскание ущерба в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 42 копейки, расходы, связанные с арендой квартиры в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы за составления экспертного заключения в размере 16 033 (шестнадцать тысяч тридцать три) рубля 67 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 336 (триста тридцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 462 (четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 833 (сорок три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 21 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М» о взыскание ущерба в результате затопления квартиры отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 830 (две тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий: В.В.Колотов

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.