Судья Иванова О.А. уг. № 22-2818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 ноября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С., 

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осуждённого Литвиненко С.А.,

защитника в лице адвоката Буримова Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дармаевой М.А. в интересах осуждённого Литвиненко С.А. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2020г., которым 

Литвиненко Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый,

-9 июня 2012г. приговором Трусовского районного суда г.Астрахани (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 апреля 2019г.) по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 11 мая 2019г., осуждён,

- по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав осуждённого Литвиненко С.А. и его защитника – адвоката Буримова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Литвиненко С.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки «Опель Антара», белого цвета, с государственным регистрационным знаком У 002 КЕ 30 регион, принадлежащим ФИО6, без цели хищения.

Преступление совершено 25 апреля 2020г. во дворе 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Дармаева М.А. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, в связи с его несправедливостью.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако в связи с ходатайством государственного обвинителя, при наличии у ФИО1 иного болезненного состояния психики, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, готов возместить потерпевшей ущерб. Однако, сторона защиты считает, что гражданский иск потерпевшей чрезмерно завышен.

Полагает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены данные личности ФИО1, который положительно характеризуется, не состоит на учетах в ОНД и ОПНД, не женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судим, имеет доход и постоянное место работы, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, принес явку с повинной, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Дармаевой М.А. государственным обвинителем Зерениновой А.Н. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, получивших полное отражение в приговоре. 

Достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем марки «Опель Антара», белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ФИО6, без цели хищения, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения указанного преступления и согласующимися с явкой с повинной, оснований подвергать сомнению показания ФИО1 у суда не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах угона принадлежащего ей автомобиля, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также другими показаниями свидетелей подробно приведенными в приговоре. 

Виновность осужденного также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 25 апреля 2020г., договором об аренде транспортного средства без экипажа от 23 апреля 2020г. между ФИО10 и ФИО6, протоколом осмотра предметом от 8 мая 2020г., заключением эксперта № 247 от 8 мая 2020г., а также другими имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает. При этом в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК Российской Федерации, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными приведенные доказательства.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного и всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие диплома за достигнутые успехи в работе, наличие заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы защитника в апелляционной жалобе о чрезмерно суровом наказании нельзя признать обоснованными. 

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК Российской Федерации, а также ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Решение о признании за потерпевшей ФИО6 права на предъявление гражданского иска о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства, соответствует ч.2 ст.309 УПК Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий подпись ФИО2