дело № 2-1941/2024

24RS0032-01-2024-000286-80 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Писемской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2022 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее - ООО МКК «Киберлэндинг», Займодавец) и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № (далее -Договор) на сумму 22 000 рублей сроком на 30 дней.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://cash-u.com/ (далее - Сайт). Для получения вышеуказанного займа Заемщиком была подана заявка через Сайт с указанием её паспортных данных, а сам документ не предоставляется и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания учётной записи и посредством её использования Заявка проверяется компьютерной программой, если всё указано правильно, и система не обнаружила никаких препятствий для выдачи средств, приходит SMS, а статус заявки на сайте изменяется. При заключении договора копия паспорта должником не представлялась, он внес данные собственноручно на сайте и согласно правилам выдачи займов обязанности предоставления копии паспорта у заемщика нет.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, Заемщик направил Займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Киберлэндинг», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Вместе с тем, между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» 28.04.2021 года было заключено соглашение об уступке прав (требований) № (далее - Соглашение). По условиям Соглашения Истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с Ответчиком. В соответствии с п. 2.7 Соглашения, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием Сторонами Реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - Приложение №№ к Соглашению подписан 21.02.2023 года, то есть датой перехода прав требований следует считать именно эту дату.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» сумму задолженности по договору займа в размере 55 000 рублей, из которых: 22 000 рублей остаток основного долга, 33 000 рублей - проценты по договору за период с 30.06.2022 года по 20.02.2023 года и государственную пошлину в размере 1 850 рублей, а всего взыскать 56 850 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» судебные издержки: 2 100 рублей за юридическую консультацию; 5000 рублей составление искового заявления, подготовка пакета, 5000 рублей за дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции, итого в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) руб. за оплату юридических услуг. Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной мировому судье судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска по платежному поручению № от 28.03.2023 года в размере 925 руб. за рассмотрение искового заявления.

Представитель истца ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представила. Заказные письма, направленные на имеющийся адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее - ООО МКК «Киберлэндинг», Займодавец) и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № на сумму 22 000 рублей, сроком на 30 дней.

Факт получения ответчиком суммы займа в указанном размере подтверждается перечислением денежных средств в размере 22 000 рублей на расчетный счет банковской карты ПАО Сбербанк ответчика. 

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени ФИО1 не исполнены.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратно не представлено, суд приходит к выводу, что требования ООО «Киберколлект» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 55 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

По правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за оплату юридических услуг в размере 12 100 рублей, из которых: за юридическую консультацию 2 100 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за дистанционное сопровождение гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 100 рублей, в полной мере соответствуют объёму и характеру оказанных услуг, являются разумными и соразмерными с точки зрения целей установления баланса между правами сторон спора. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Киберколлект» (ИНН/КПП 

<

***>/165501001 ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа денежных средств № в размере 55 000 рублей, судебные расходы в размере 12 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лапицкая И.В.