Дело № 22-12/2025 (22-610/2024)

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., 

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 октября 2024 года, которым назначено вознаграждение адвокату Гуляеву Г.Г. и постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7 407 рублей 00 копеек.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Ящук В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2024 ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2024 адвокату Гуляеву Г.Г. назначено вознаграждение за осуществление защиты интересов ФИО1 в течение 9 дней в сумме 25 839 рублей 00 копеек. Этим же решением постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесённые государством по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 7 407 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, просит оплатить услуги адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела судом за счёт федерального бюджета. Указывает, что отказывался от защитника, что было подтверждено защитником Гуляевым Г.Г. Вину признал полностью, поэтому не нуждался в услугах защитника, отказался от него, однако следователь предоставил защитника по закону, сообщив, что оплата его труда будет произведена за счёт средств федерального бюджета. В связи с чем суд незаконно взыскал с него процессуальные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Байрамов Х.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, проверив дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит исследованию в судебном заседании. При этом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, с учётом положений ст. ст. 131-132 УПК РФ предоставляется возможность довести до суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек, которые могут быть с него взысканы, и своего имущественного положения, которое препятствует или, напротив, позволяет ему возместить государству указанные расходы по выплате вознаграждения адвокату.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты Гуляев Г.Г., Гринь А.А. (т. 1 л.д. 52-53, 125-126).

На основании постановлений дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» М. от 23.05.2024 из средств федерального бюджета адвокату Гуляеву Г.Г. выплачено вознаграждение за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии за 5 дней работы 14 154 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 105-106), адвокату Гриню А.А. за 1 день работы - 2 469 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 107-108), на основании постановления дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» М. от 28.06.2024 адвокату Гуляеву Г.Г. выплачено вознаграждение за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии за 3 дня работы по делу - 7 407 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 175-176).

Согласно протоколу судебного заседания вышеуказанные постановления дознавателя от 23.05.2024, 28.06.2024 в ходе судебного следствия не исследовались, после разрешения ходатайства защитника Гуляева Г.Г. о приобщении к материалам дела заявления о вознаграждении мнение ФИО1 по вопросу взыскания с него процессуальных издержек судом не выяснялось и его материальное положение не исследовалось. 

При таких обстоятельствах решение о возложении на ФИО1 процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным, так как нарушает право осуждённого на защиту, и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, однако не указал процессуальные документы, на основании которых адвокатам было выплачено вознаграждение за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии.

Поскольку постановление отменяется в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в связи с процессуальными нарушениями, изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 об отсутствии оснований к их взысканию, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства. 

Размер вознаграждения адвоката Гуляева Г.Г. за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению суда в судебном заседании в течение 9 дней (07.08.2024, 13.08.2024, 26.08.2024, 03.09.2024, 13.09.2024. 24.09.2024, 02.10.2024, 10.10.2024, 23.10.2024) определён в соответствии с действующим законодательством, с учётом фактической занятости адвоката в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- отменить решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, понесённых государством по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 7 407 рублей 00 копеек, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова