Дело № 2-2010/2021 21 июня 2021 года 

УИД: 29RS0023-01-2021-001970-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Буториной Л.В., 

при секретаре Егоровой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО5 ..... к ФИО1 ....., обществу с ограниченной ответственностью «Абстерго» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 ..... обратился в суд с иском к ФИО1 ..... ООО «Абстерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда с учетом уточнений от 05 апреля 2021 года). В обоснование иска указал, что 20 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в котором автомобиль истца получил механические повреждения по вине гражданина, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие». 24 июля 2018 года истец оформил нотариально удостоверенную доверенность на ООО «Абстерго», уполномочив указанное общество быть представителем в страховых компаниях, подавать исковые заявления, получать исполнительные листы и получать денежные средства. 27 ноября 2019 года ООО «Абстерго» выдало доверенность ФИО2 ..... на совершение от имени ООО «Абстерго» юридически значимых действий. 29 октября 2018 года ФИО2 ...... обратился в Северодвинский городской суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-321/2019). Решением Северодвинского городского суда требования частично удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 ...... взысканы страховое возмещение в размере 228 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на независимую оценку в размере 13 400 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов в размере 4 000 рублей, всего 318 800 рублей. Решение вступило в законную силу, взысканные судом суммы перечислены в принудительном порядке. Однако взысканные судом суммы штрафа в размере 60 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей истцу не поступали. Поврежденный автомобиль ответчик отремонтировал, ремонт произведен некачественно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93 000 рублей, услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта составляют 4 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика услуги некачественного ремонта в размере 93 300 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на независимую оценку в размере 13 400 рублей, расходы на дефектовку в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов в размере 4 000 рублей, всего неосновательного обогащения в размере 103 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. (л.д.3-6, 34-37).

Истец ФИО5 ..... ответчик ФИО1 ..... и третье лицо ИП ФИО3 ...... в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 99,100,101). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ..... на иске настаивала, указав, что требования о взыскании штрафа в размере 60 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на независимую оценку в размере 13 400 рублей, расходов на дефектовку в размере 12 000 рублей, расходов на изготовление дубликатов в размере 4 000 рублей – это денежные суммы, взысканные решением суда от 20 марта 2019 года, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей, по оплате доверенности в размере 2 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на протяжении – это судебные издержки по настоящему делу, а требования о взыскании 93 300 рублей заявлены в связи с тем, что сделан некачественный ремонт автомобиля, это стоимость устранения недостатков выполненных работ. Полагает, что представитель истца должен нести ответственность за некачественно проведенный ремонт, так как полагает, что истец заплатил за ремонт не эту сумму, а в меньшем размере. Не оспаривает то обстоятельство, что ни один из ответчиков своими силами или работниками ремонт не проводил.

Представитель ответчика ООО Абстерго» Попов ..... с требованиями не согласился, указав, что полученные с банковского счета истца денежные средства, перечисленные по решению суда в размере 314 000 рублей были потрачены представителем истца ООО «Абстерго» на оплату ремонта автомобиля истца. Истец автомобиль после ремонта получил, до настоящего времени претензий по качеству ремонта не высказывал. 

Представитель ответчика ФИО1 ..... ФИО2 ..... в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ..... получил по доверенности, оформленной истцом в отделении банка, денежные средства, перечисленные на счет истца во исполнение решения суда в размере 314 000 рублей, затем передал эти денежные средства ООО «Абстерго». 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-321/2019, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 20 марта 2019 года по делу № 2-321/2019 исковые требования ФИО5 ...... к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 ..... взысканы страховое возмещение в размере 228 900 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 13 400 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликатов документов в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 318 800 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства перечислены на счет истца во исполнение решения суда. 

Интересы истца по делу № 2-321/2019 представлял ФИО2 ......, выступавший по доверенности, выданной ООО «Абстерго» в порядке передоверия, действуя от имени и в интересах ФИО5 ...... (л.д. 66-67, дело № 2-321/2019). 

Платежным поручением от 31.10.2019 ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО5 ......, открытый в ПАО «Сбербанк России», 314 800 рублей (л.д. 14). 25.10.2019 ФИО5 ..... оформил в ПАО «Сбербанк России» доверенность, которой уполномочил ФИО1 ..... совершать от его имени любые расходные операции (л.д. 17). 01.11.2019 со счета ФИО5 ..... открытого в ПАО «Сбербанк» была снята денежная сумма в размере 314 000 рублей ФИО1 ..... (л.д. 68, 69). 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. 

Представитель истца в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ответчики, получив перечисленные по решению суда денежные средства, частично, в размере 100 000 рублей, потратили их на ремонт автомобиля истца, при этом ремонт автомобиля был произведен некачественно. 

Представитель ответчика ООО «Абстерго» предоставил суду договор подряда на ремонт автомобиля, заключенный 01.11.2018 между ООО «Абстерго» в интересах ФИО5 ..... на основании доверенности от 24.06.2018 с ИП ФИО3 ..... заказ-наряд по ремонту автомобиля к договору от 01.11.2018, акт приема-сдачи выполненных работ от 04.03.2019, квитанцию об оплате стоимости ремонта автомобиля истца на сумму 386 702 руб. от 04.03.2019 (л.д. 103,73-74, 76).

Представитель истца, оспаривая подпись истца в акте приема-сдачи выполненных работ, не оспаривала то обстоятельство, что истец получил от ООО «Абстерго» отремонтированный автомобиль, в момент передачи и до марта 2021 года претензий по качеству выполненных ремонтных работ истец не предъявлял. Полагает, что ремонт фактически проводил гражданин, фамилию имя и отчество которого представитель истца не назвал. 

В соответствии со ст. 971, 973-975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Установлено, что 24 июля 2018 года ФИО5 выдал нотариально удостоверенную доверенность, с правом передоверия, которой уполномочил ООО «Абстерго» быть его представителем в страховых компаниях по вопросам заключения договоров, подписывать заявления о страховых выплатах, получать суммы страхового возмещения, штрафы, неустойку, заключать и подписывать договоры от его имени со станциями технического обслуживания и производить с ними денежные расчеты (оплату за ремонт автомобиля), вести дела во всех правоохранительных, судебных и административных учреждениях всех уровней, получать исполнительные листы, при участии в исполнительном производстве осуществлять права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе предъявлять исполнительный лист к взысканию, с правом получения денежных средств на банковские счета не принадлежащие взыскателю, заключать мировые соглашения. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, а также в правом получения присужденного имущества и (или) денег (л.д. 15). 

Указанная доверенность отменена 14 января 2021 года (л.д. 16).

Таким образом, ООО «Абстерго» и ФИО1 ..... при получении денежных средств со счета истца, при заключении договора от имени истца с ИП ФИО3 ..... при оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, действовали в пределах полномочий, предоставленных им в доверенностях, выданных истцом и удостоверенных нотариусом и отделением банка, в котором совершалась банковская операция. 

Сторона истца не предоставила доказательств тому, что ответчики (каждый из них) понесли расходы по оплате ремонтных работ в размере, меньшем, чем сумма, полученная со счета истца. 

Согласно предоставленным стороной ответчиков доказательств поверенный получил денежную сумму в размере 314 000 рублей, принадлежащих истцу, а уплатил за проведение ремонтных работ сумму в размере 386 702 рублей. 

Истец доказательств, опровергающих представленные ответчиками доказательства, не предоставил. Ссылка представителя истца на некоего гражданина, который ремонтировал фактически автомобиль истца, является несостоятельной, так как данный гражданин не был допрошен судом, иных доказательств в обоснование требований истец не предоставил.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчики должны нести ответственность за некачественно выполненные третьим лицом ремонтные работы, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. То есть стороной по договору подряда на ремонтные работы, заключенному ООО «Абстерго» от имени ФИО5 ..... являются ФИО5 ...... и ИП ФИО3 ..... ООО «Абстерго» стороной договора (ни заказчиком, ни подрядчиком) не является. 

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что ООО Абстерго» и ФИО1 ..... все полученное в процессе исполнения поручения истца, направили на оплату ремонтных работ, о чем предоставили письменные доказательства, а по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от удовлетворения исковых требований, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ..... к ФИО1 ....., обществу с ограниченной ответственностью «Абстерго» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.В.Буторина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.