Дело №2-2201/24 г. 

50RS0033-01-2024-001993-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алешкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства (кредит) в сумме 1.734.609 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,20% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, для учета полученного ответчицей кредита был открыт ссудный счет и определен график платежей.

Таким образом, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчица свои обязательства выполняла не должным образом, определенный договором ежемесячный платеж осуществляла нерегулярно, неоднократно допускала просрочки по кредиту, поэтому истец потребовал досрочного погашения задолженности с уплатой процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляет к взысканию сумму задолженности в размере 1.445.983, 59 руб., из которых:

- 1.251.274,06 руб. – задолженность по основному долгу,

- 178.814,88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом,

- 5427,03 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 10.467,62 руб. – пени по просроченному долгу.

Поэтому ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 819,809,810, 811, 330, 323, 361, 387 ГК РФ просит взыскать с ответчицы вышеуказанную суммы и расходы по оплате госпошлины в сумме 15.429,92 руб.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменных сообщениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и личной подпиской ответчицы, извещенной о месте, дате и времени рассмотрения данного спора. Ранее в судебном заседании исковые требования признавала, пояснила, что согласна выплатить сумму задолженности по кредитному договору, неоднократно обращалась в Банк, где ей произведена реструктуризация долга, установлен новый график платежей.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства (кредит) в сумме 1.734.609 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,20% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, для учета полученного ответчицей кредита был открыт ссудный счет и определен график платежей.

Таким образом, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчица свои обязательства выполняла не должным образом, определенный договором ежемесячный платеж осуществляла нерегулярно, неоднократно допускала просрочки по кредиту, поэтому истец потребовал досрочного погашения задолженности с уплатой процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляет к взысканию сумму задолженности в размере 1.445.983, 59 руб., из которых:

- 1.251.274,06 руб. – задолженность по основному долгу,

- 178.814,88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом,

- 5427,03 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 10.467,62 руб. – пени по просроченному долгу.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае по условиям заключенного договора займа ответчица приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако своих обязательств должным образом не исполняет. 

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу положений ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

Заключая договор займа с истцом на предусмотренных в нем условиях, заемщик ФИО1 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. Поскольку этих обязательств заемщик не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора займа и требованиями действующего законодательства, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 1.251.274,06 руб. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Для применения ст.333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами, заявившем об ее уменьшении.

Суд считает, что в данном конкретном случае материалами дела подтверждено, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки (пени) и начисленных процентов, общий размер которых составляет 194.709,53 руб. (178.814,88р.+5427,03р.+10.467,62р.), не является завышенным, каких либо аргументов для снижения неустойки ответчицей суду не представлено. 

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает, что в таком случае будет установлен надлежащий баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15.429,92 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,309-310,807-811, 330, 323 ГК РФ и ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – ИНН 

<

***> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 1.445.983, 59 руб., из которых:

- 1.251.274,06 руб. – задолженность по основному долгу,

- 178.814,88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом,

- 5427,03 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 10.467,62 руб. – пени по просроченному долгу.

- а также госпошлину в сумме 15.429,92 руб.,

всего взыскать 1.461.413, 51 руб. (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста тринадцать руб. 51 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кукушкина Л.Н.