Дело №2-92/2024 (2-1917/2023) ~ М-1563/2023, УИД 52RS0014-01-2023-001988-62 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 19 января 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО "ВЭБ-лизинг" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля *, *** года выпуска, VIN * и передаче его истцу, а также взыскании расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что *** между АО «ВЭБ-лизинг» (истец, лизингодатель) и ООО «ГАЛС-НН» (ИНН 

<

***>) дата прекращения деятельности: ***) (третье лицо, лизингополучатель) был заключен договор лизинга № *. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № * был приобретен *, *** года выпуска, VIN * (предмет лизинга). Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № *, соответствующим платежным поручением, паспортом транспортного средства. Во исполнение п. 1.1 договоров лизинга, лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № *. Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течении *** рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. *** договор лизинга № * был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингополучателю, однако лизингополучатель проигнорировал требования истца. Лизингодатель обратился с требованием об изъятии предмета лизинга в суд, в результате чего Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение по делу №А40-148579/15-114-1202 об удовлетворении требований лизингодателя в полном объеме. В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, однако транспортное средство генеральным директором лизингополучателя ФИО1 так и не было возвращено. Истец в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика (физическому лицу) или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации лизингополучателя. Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было. В свою очередь, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В подтверждение права собственности на транспортное средство истец предоставляет договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства. В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При это сама по себе передача предмета лизинга в пользу лизингополучателя не считается выбытием его из владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга. Согласно Определению ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14865/11 по делу N А58-5822/2010 при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, факт добросовестности не имеет правового значения, (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года * "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"). Вместе с тем, ответчик вправе обратиться к продавцу с иском о возмещении убытков. Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем. Основанием для предъявления виндикационных требований после прекращения деятельности лизингополучателя является отказ лизингополучателя добровольно возвращать имущество, неисполнение решений судов об изъятии предметов лизинга, в том числе, в принудительном порядке (окончание исполнительного производства по изъятию имущества без исполнения), а также прекращение деятельности лизингополучателя и его исключение из ЕГРЮЛ. Предъявление виндикационных требований после прекращения деятельности лизингополучателя обусловлено прекращением деятельности лизингополучателя, его исключение из ЕГРЮЛ и отсутствием возможности предъявления требований об изъятии имущества к лизингополучателю. Соответственно, при предъявлении подобных требований, срок, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, определяется не позднее момента прекращения деятельности юридического лица. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с данным иском.

Истец, в надлежащем порядке извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Определением суда от 20 ноября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2, которая в судебное заседание также не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела стороны и третье лицо извещены надлежащим образом.

Гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 иск АО «ВЭБ-лизинг» не признал, пояснив, что ранее он являлся директором ООО «ГАЛС-НН». *** между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ГАЛС-НН» был заключен договор лизинга № *. Согласно условиям указанного договора обществу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей передан спорный автомобиль *** указанный договор лизинга расторгнут. *** года в ООО «ГАЛС-НН» прибыл представитель истца, которому был передан спорный автомобиль и документы на него. Передача оформлена документально, но в связи с ликвидацией общества и давностью, эти документы не сохранились. Общество прекратило деятельность в *** году. Истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику и истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав объяснения ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что *** между лизингодателем АО «ВЭБ-лизинг» и лизингополучателем ООО «ГАЛС-НН» (ИНН 

<

***>) был заключен договор лизинга № *.

Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № * был приобретен ......., *** года выпуска, VIN *. Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № *, соответствующим платежным поручением, паспортом транспортного средства. 

Во исполнение п. 1.1 договора лизинга лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № *. 

Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течении *** рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан лизингополучателю вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. 

*** договор лизинга № * расторгнут, в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингополучателю, однако лизингополучатель проигнорировал требования истца.

Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение по делу №А40-148579/15-114-1202 от 12 октября 2015 года об удовлетворении требований лизингодателя в полном объеме и с ООО «ГАЛС-НН» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано: * руб. - основной задолженности, * руб. – процентов, * руб. - расходов по госпошлине, также постановлено: изъять у ООО «ГАЛС-НН» и передать АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство марки ......., *** года выпуска, VIN *, мощностью двигателя * л.с., тип двигателя: ........

В Единый государственный реестр юридических лиц *** была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя ООО «ГАЛС-НН».

Из иска следует, что спорное транспортное средство лизингополучателем лизингодателю не было возвращено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно ответа МО МВД РФ «Городецкий» * от *** на судебный запрос, предоставить сведения о собственнике автомобиля марки ......., *** года выпуска, VIN *, не представляется возможным, так как согласно информации государственного реестра транспортных средств данный автомобиль в настоящий момент ни за кем не зарегистрирован.

Согласно решения Городецкого городского суда от 1 июля 2016 года (дело №2а-1595/2016) ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени. В обоснование исковых требований административный истец указывает, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст.ст. 12, 15, 357-363 НК РФ, ст.ст. 2,3 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 г. № 71-З «О транспортном налоге», так как за ним в установленном законом порядке были зарегистрированы транспортные средства: ........ Указанным решением административный иск налогового органа удовлетворен и с административного ответчика взыскана задолженность по транспортному налогу, пени и госпошлина в соответствующий бюджет.

Согласно решения Городецкого городского суда от 1 июля 2016 года (дело №2а-1596/2016) ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени и пени по земельному налогу. В обосновании исковых требований административный истец указал, что ФИО2 является плательщиком транспортного и земельного налога в соответствии со ст.ст. 12, 15 НК РФ, поскольку является собственником имущества: земельного участка и транспортных средств: ........ Решением по этому делу административный иск налогового органа удовлетворен и с административного ответчика взыскана задолженность по транспортному налогу, пени по земельному и транспортному налогам и госпошлина в соответствующий бюджет.

Из указанных судебных актов и ответа на судебный запрос следует, что супруги ФИО1 и ФИО2 собственниками автомобиля марки ......., *** года выпуска, VIN *, не являлись.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ГАЛС-НН» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе ***, прекратило свою деятельность ***. Учредителями указанного общества были ФИО1 и ФИО2, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица был ФИО1

Само по себе исключение организации из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доводы иска о том, что ФИО1 являлся руководителем ООО «ГАЛС-НН» и спорный автомобиль остался в его владении как директора общества после прекращения деятельности юридического лица, ничем не подтверждены, никаких доказательств того, что он стал владельцем спорного автомобиля, нет. Вместе с тем, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Поскольку местонахождение спорного автомобиля до настоящего времени не установлено, истец не вправе требовать автомобиль, только основываясь на предположении, что спорное транспортное средство находится у ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применения последствия пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Как указано выше и установлено судом, спорное транспортное средство подлежало возврату АО «ВЭБ-лизинг» по решению Арбитражного суда от ***, что не было исполнено в принудительном порядке. Должник ООО «ГАЛС-НН», как юридическое лицо, прекратило свою деятельность с ***, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Между тем, истец не мотивировал, по какой причине истец не мог и не должен был узнать о надлежащем ответчике ранее, при том, что информация из ЕГРЮЛ является общедоступной.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания и нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, учитывая, что нет доказательств владения ответчиком спорным транспортным средством, отсутствие оснований гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя общества, а также пропуск истцом срока исковой давности, исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Заявление истца о возмещении судебных расходов по госпошлине не подлежат удовлетворению, поскольку в иске АО «ВЭБ-лизинг» отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-лизинг" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья