Судья Быстриков Е.В. Дело № 22-531/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 мая 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Дубковой А.А.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Волковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 13 марта 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. 

Заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Волкову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Паршикову Ю.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства.

По приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений) он осужден по ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

По приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений) он осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

Суд, рассмотрев названное ходатайство осужденного, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что приговоры в отношении него постановлялись в особом порядке, он осуждался и к наказанию в виде исправительных работ, при отбывании исправительных работ нарушений не имел, администрация учреждения его ходатайство поддержала, он имел 3 взыскания и 8 поощрений, все взыскания сняты, он переведен на облегченные условия содержания, характеризуется положительно, последнее нарушение режима он допустил 21.07.2015, он этапировался в СИЗО для проведения с ним следственных действий, он признал вину, имеет малолетнего ребенка, частично возместил причиненный ущерб, он не трудоустроен из-за отсутствия в учреждении рабочих мест. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Калужского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании достаточных данных о его поведении и отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания и, вопреки доводам его апелляционной жалобы, являются правильными. 

При этом, как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение суд первой инстанции в полной мере и правильно учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе нахождение его в облегченных условиях содержания, наличие поощрений, положительные характеристики, его участие в общественной жизни колонии. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что осужденный неоднократно нарушал режим содержания, имел взыскания, в 2015 году имело только одно поощрение, в ИК-5 не трудоустроен, имеет значительную задолженность по исковым обязательствам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не допущено. Вопрос по ходатайству осужденного разрешен компетентным судом в соответствии с требованиями ст.396, 397 и 399 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям закона, оно обосновано и мотивировано. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 13 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья