Дело № 2а-832/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 26 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии военного комиссариата г. Новоуральска об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Призывной комиссии военного комиссариата г. Новоуральска об оспаривании решения призывной комиссии, в котором просил решение Призывной комиссии Новоуральского городского округа от Х года отменить.

В обоснование заявленных требований указано, что Х года административный истец проходил медицинское освидетельствование, в этот же день состоялось заседание Призывной комиссии на котором он присутствовал. Решением Призывной комиссии от Х года ему установлена категория годности к военной службе «Х» -годен к военной службе с незначительными ограничениями. Административный истец получил на руки повестку для прохождения медицинского освидетельствования с датой явки Х года, позже в учебном заведении, в котором он обучается, получил повестку для отправки в войска с датой явки Х года. С указанными решением Призывной комиссии административный истец не согласен, так как направления для прохождения клинико-инструментальных исследований ему были выданы во время прохождения медицинского освидетельствования, а именно Х года. На момент вынесения решения, также Х года призывная комиссия не обладала полной информацией о состоянии его здоровья, необходимой для вынесения законного решения о присвоении категории годности и призыве на военную службу. Призывная комиссия, выносившая решение о присвоении категории годности Х года состояла их трех человек, соответственно, административный истец считает невозможным вынесение решения об установлении категории годности в отсутствие всех участников призывной комиссии. Также административный истец указывает, что хотя повестка для отправки к месту прохождения военной службы с датой явки Х года и повестка для прохождения медицинского освидетельствования с датой явки Х года ему были вручены, однако запись в его удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу секретарем призывной комиссии не произведена. Кроме того, указал, что в настоящее время он обучается в ФГБОУ ВО Х по программе бакалавриата, в связи с чем, полагает, что имеет право на отсрочку от призыва, что также не было учтено призывной комиссией при вынесении решения о призыве на военную службу. На основании изложенного, просит решение Призывной комиссии Новоуральского городского округа от Х года об установлении категории годности к военной службе «Х», призыве на военную службу – отменить.

Административный истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата г. Новоуральска Свердловской области, в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых указал следующее. ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Новоуральска с Х года. При прохождении медицинского освидетельствования в период первоначальной постановки на воинский учет был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями Х. Х года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. На основании справки об учебе № Х от Х года решением призывной комиссии НГО от Х года призывнику была предоставлена отсрочка для продолжения образования в Х до Х года по п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 12 декабря 2017 года в адрес военного комиссариата г. Новоуральска поступил приказ № Х от Х года об отчислении ФИО1 из учебного заведения за академическую задолженность. Х года призывник был восстановлен в число студентов Уральского государственного университета путей сообщения на первый курс. Таким образом, административный истец был отчислен из учебного заведения и срок обучения увеличился более чем на 1 год (1 год 1 месяц), установлено на основании справки об учебе № Х от Х года (срок окончания обучения Х года), соответственно вправо на отсрочку у истца отсутствует. В связи с чем, Х года ФИО1 вызывался на мероприятия связанные с призывом, прошел медицинское освидетельствование, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, и решением призывной комиссии Новоуральского ГО от Х года протокол № Х был призван на военную службу, предназначен в сухопутные войска. На заседании призывной комиссии призывник ФИО1 не предъявил удостоверение гражданина, подлежащего призыву, в связи с чем, отметка о его призыве на военную службу в документе воинского учета отсутствует. В день вынесения решения о призыве ФИО1 на военную службу, военный комиссариат г. Новоуральск не располагал сведениями о датах отправки в войска, поэтому призывнику была выдана повестка для дополнительной явки с целью уточнения даты отправки в войска на Х года. При получении графика отправок, ФИО1 в учебное заведение была направлена повестка № Х для отправки в войска на Х года, которая была вручена ему лично под роспись, корешок повестки находится в личном деле призывника. На отправку в войска ФИО1 не явился без уважительной причины. В ходе организации работы по выполнению мероприятий проведения призыва граждан на военную службу, истец был вызван в военный комиссариат для уточнения документов воинского учета, где истцу была вручена повестка для прохождения медицинского освидетельствования и направления для сдачи медицинских анализов, в корешке повестки истец лично поставил роспись о получении соответствующих документов. Согласно материалам личного дела следует, что заявитель лично получил направления на анализы, и их имеются в материалах дела. Выводы заявителя о том, что заключении о годности гражданина к военной службе не могло быть вынесено без учета результатов медицинских исследований, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела. Доводы административного истца о наличии нарушений по количественному составу призывной комиссии не подлежат рассмотрению, поскольку согласно протокола заседания призывной комиссии, данный протокол подписан всеми уполномоченными лицами в соответствии с Указом губернатора Свердловской области «О создании призывных комиссии», соответственно решение принималось коллегиально, доказательств обратного со стороны административного истца не представлено. На основании изложенного, считают, что вынесенное решение призывной комиссии законное и обоснованное, принятое в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 № 565 с соблюдением процедуры принятия решения.

Заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Свердловской области, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставили письменные возражения, указав следующее. Административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате города Новоуральска Свердловской области. В ходе организации работы по выполнению мероприятий проведения призыва граждан на военную службу, административный истец был вызван в военный комиссариат для уточнения документов воинского учета, где ему была вручена повестка для прохождения медицинского освидетельствования и направления для сдачи медицинских анализов, в корешке повести административный истец лично поставил роспись о получении соответствующих документов. Выводы заявителя о том, что заключение о годности к военной службе не могло быть вынесено без учета результатов медицинских исследований, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела: соответствующие направления на обязательные диагностические исследования были выданы заявителю, результаты диагностических исследований изучены в полном объеме. Помимо того, согласно материалам личного дела призывника установлено, что заявитель прошел медицинское освидетельствование, по результатам котором решением призывной комиссии был признан годным к военной службе. На момент проведения медицинского обследования, истец предъявлял жалобы на состояние здоровья которые были учтены, однако наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии какого-либо заболевания, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования не подтверждено. Соответственно решение о призыве административного истца на военную службу призывной комиссией было вынесено законно. Доводы административного истца о наличии нарушений по количественному составу призывной комиссии не подлежат рассмотрению, поскольку протокол подписан всеми уполномоченными лицами, решение принималось коллегиально, доказательств обратного административным истцом не представлено. Также не подлежат рассмотрению доводы истца по поводу наличия права на отсрочку в связи с обучением, поскольку ФИО1 в Х году поступил в образовательное учреждение Х на очную форму обучения, соответственно при предоставлении необходимого пакета документов, решением призывной комиссии городского округа Новоуральск (протокол от Х года № 5) ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до Х года. однако, в Х году он был отчислен из образовательного учреждения за невыполнение учебного плана (приказ № Х от Х). Согласно Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответствующее право на отсрочку от призыва на военную службу истец потерял. Х года административный истец восстановлен в число студентов Уральского государственного университета путей сообщения на первый курс. Согласно материалам личного дела, истец был отчислен из учебного заведения и срок обучения увеличился более чем на 1 год (1 год 1 месяц), согласно выданной справки № Х от Х года (срок окончания обучения Х года), соответственно право на отсрочку у истца отсутствует. На основании изложенного, решение призывной комиссии является законным и обоснованным.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. В период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом. Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При этом согласно п. 4 ст. 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании п. 4 данного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6 и 11 названного Положения). 

В силу п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Согласно п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В соответствии с п. 8 данной Инструкции сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника (приложение № 8 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 № 663» предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Новоуральска Свердловской области с Х года. При прохождении медицинского освидетельствования в период первоначальной постановки на воинский учет был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями Х.

Х года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

На основании справки ФГБОУ ВО «Х» № Х от Х года решением призывной комиссии Новоуральского городского округа от Х года ФИО1 в соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» была предоставлена отсрочка для продолжения образования в до Х года.

Х года в адрес военного комиссариата г. Новоуральска поступил приказ № Х от Х года об отчислении ФИО1 из ФГБОУ ВО «Х» с Х года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Приказом № Х от Х года ФИО1 был восстановлен в число студентов университета с Х года на первый курс.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Х» № Х от Х года после восстановления ФИО1 в число студентов университета срок обучения, на который ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации увеличился до Х года.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с этим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином восстановившимся в той же образовательной организации (за исключением граждан, восстановившихся в образовательных организациях после отчисления по инициативе образовательной организации), если срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации, не увеличивается.

Эта же норма предусматривает предоставление отсрочки от призыва один раз.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца ФИО1 по поводу наличия у него права на отсрочку в связи с обучением не имеется, поскольку его отчисление из ФГБОУ ВО «Х» произошло по инициативе образовательной организации за академическую неуспеваемость и что после восстановления в учебном заведении, срок, на который ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации, увеличился.

Как видно из материалов дела решением Призывной комиссии № Х от Х года ФИО1 был призван на военную службу с категорией «Х» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Основанием для принятия указанного решения явились результаты медицинского освидетельствования от Х года. Ранее – Х года ФИО1 также был признан призывной комиссией годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Как следует из личного дела призывника Х года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование у врачей-специалистов, также ему были выданы направления на прохождение анализов, которые он должен был пройти самостоятельно.

У призывной комиссии имелись основания для призыва ФИО1 на военную службу, так как Х года он был лично осмотрен хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом и по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе.

То, что ФИО1 не предоставил в отдел военного комиссариата города Новоуральск Свердловской области необходимые диагностические исследования, позволяет сделать вывод о неисполнении им обязанности по предоставлению диагностических исследований для возможной оценки со стороны лиц, осуществляющих мероприятия по призыву на военную службу.

Дополнительные медицинские исследования, направления на которые были получены ФИО1, были представлены в отдел Военного комиссариата города Новоуральска Свердловской области Х года, что подтверждается личным делом призывника.

В случае наличия в диагностических исследованиях ФИО1 противопоказаний к прохождению военной службы это являлось бы основанием для прохождения дополнительных обследований призывником в призывной комиссии субъекта Российской Федерации, которая в соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Также, действующим законодательством не предусмотрены меры принуждения к сдаче призывниками анализов и прохождения ими других медицинских исследований, а самим ФИО1 не предоставлены результаты диагностических исследований для оценки призывной комиссией, в том числе призывной комиссией Свердловской области.

При обследовании призывника и принятии решения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, сомнения при определении годности к военной службе не возникли. Оснований не доверять выводам заключения врачей-специалистов, у суда не имеется. Кроме того, наличие у ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии какого-либо заболевания, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования также не подтверждено.

Из письменного отзыва заинтересованного лица Военного комиссариата г. Новоуральска Свердловской области судом установлено, что на заседании призывной комиссии призывник ФИО1 не предъявил удостоверение гражданина, подлежащего призыву, в связи с чем, отметка о его призыве на военную службу в документе воинского учета отсутствует. Кроме того, суд полагает, что отсутствие отметки в удостоверении гражданина, подлежащего призыву, не является основанием для отмены решения призывной комиссии, а может быть отнесено лишь к недостаткам в оформлении документов при организации призыва на военную службу, кроме того, самим административным истцом не опровергается факт его нахождения на заседании призывной комиссии.

Кроме того, как следует из письменного отзыва заинтересованного лица Военного комиссариата г. Новоуральска Свердловской области, в день вынесения решения о призыве ФИО1 на военную службу, военный комиссариат г. Новоуральск не располагал сведениями о датах отправки в войска, поэтому призывнику была выдана повестка для дополнительной явки с целью уточнения даты отправки в войска на Х года. При получении графика отправок, ФИО1 в учебное заведение была направлена повестка № Х для отправки в войска на Х года, которая была вручена ему лично под роспись, корешок повестки находится в личном деле призывника. На отправку в войска ФИО1 не явился без уважительной причины. В ходе организации работы по выполнению мероприятий проведения призыва граждан на военную службу, административный истец был вызван в военный комиссариат для уточнения документов воинского учета, где истцу была вручена повестка для прохождения медицинского освидетельствования и направления для сдачи медицинских анализов, в корешке повестки истец лично поставил роспись о получении соответствующих документов.

К доводам ФИО1 о том, что призывная комиссия при принятии решения о присвоении категории годности состояла из трех человек, суд относится критически, поскольку административным истцом в нарушении ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, в подтверждение своего довода о численном составе призывной комиссии. Напротив, согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № Х от Х года состав призывной комиссии полностью соответствовал составу, утвержденному Указом губернатора Свердловской области № 154-УГ от 22 марта 2018 года «О создании призывных комиссий».

Кроме того, подписание выписки из протокола заседания призывной комиссии № Х от Х года всеми членами призывной комиссии законодательством не предусмотрено.

Заявление об оспаривании решения, совершенных действий (бездействий) органов органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при наличии совокупности следующих условий: если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует, в связи с чем, решение призывной комиссии Новоуральского городского округа № Х от Х года соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы ФИО1 и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии военного комиссариата г. Новоуральска об оспаривании решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова