Дело № 2-2523/2024

УИД 70RS0002-01-2024-005560-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» (далее – ООО «АЦ Сибирский тракт»), указав, что 

<

дата обезличена> между ООО «АЦ Сибирский тракт» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 заключен договор 

<

номер обезличен> купли-продажи автомобиля Honda CR-V, 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 2400000 руб. При заключении указанного договора, ему (истцу) были переданы договоры купли-продажи от прежних собственников, в числе которых договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, заключенный между ООО «Амурагрокомплекс» и ФИО1, который от ООО «Амурагрокомплекс» подписан техническим директором ООО «Управляющая компания «Амурагрокомплекс» - ФИО2, действующим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Однако сам договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и доверенность 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (или их заверенные копии) к договору не приложены. Соответственно полномочия ФИО2 на продажу автомобиля Honda CR-V, кузов № RM1-1100425 от имени ООО «Амурагрокомплекс» не подтверждены, чем сама не подтверждена правомерность данной сделки. Соответственно, ввиду отсутствия подтверждения полномочий ФИО2, ООО «Амурагрокомплекс» не лишено права истребовать автомобиль Honda CR-V, 

<

данные изъяты> из его (истца) владения на законных основаниях. В претензионном письме, направленном в адрес ответчика, и полученного последним 

<

дата обезличена> указывались данные обстоятельства, однако ответчик каких-либо пояснения не представил, подтверждение полномочий ФИО2, действовавшего от имени ООО «Амурагрокомплекс», в адрес истца не направил. По сведениям ЕГРЮЛ, директором ООО «Амурагрокомплекс» (лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности) является ФИО6 Полагает, что договор 

<

номер обезличен> купли-продажи автомобиля Honda CR-V, 

<

данные изъяты> нельзя признать заключенным в силу того, что подписи в ПТС, договоре 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> – сделаны одним лицом, предположительно директором ФИО5, а подписи в договоре 

<

номер обезличен> – другим лицом, что подтверждается выводами акта экспертного исследования 

<

номер обезличен>. Кроме того, договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ООО «АЦ Сибирский тракт» должен содержать все существенные условия договора, однако цена автомобиля в договоре не указана. Полагает, что отсутствие цены автомобиля в договоре и сведений о расчете ООО «АЦ Сибирский тракт» с ФИО1, также свидетельствует о ничтожности данного договора. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, получена последним 22.07.2024, однако в добровольном порядке не исполнена, следовательно, начиная с 02.08.2024 подлежит взысканию неустойка, которая составляет 24000 руб. в день. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы отказался, в связи с чем истцом понесены нравственные страдания, с учетом их характера, исходя из требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Просит признать договор 

<

номер обезличен> купли-продажи автомобиля Honda CR-V, 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ООО «АЦ Сибирский тракт» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4, недействительным (незаключенным); взыскать с ответчика в свою пользу 2400000 руб. – стоимость автомобиля Honda CR-V, 

<

данные изъяты>, неустойку – 24000 руб. в день (1%), начиная с 02.08.2024 по день вынесения решения суда и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50 % от исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10000 руб., расхода на оплату услуг нотариуса (копия ПТС) в размере 160 руб. 

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи истца ввели в заблуждение, на подписание предоставили иной договор. Изначально истец приехал к ответчику для приобретения иного автомобиля, однако по договору приобрел спорный автомобиль, договор купли-продажи истец не читал. До настоящего времени автомобиль не поставлен на регистрационный учет, поскольку на следующий день после его приобретения у истца возникли сомнения в подписанных документах. 

Представитель ответчика ООО «АЦ Сибирский тракт» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что транспортное средство в ходе ряда сделок перешло от ООО «Амурагрокомплекс» к ООО «АЦ Сибирский тракт». Ни одна из указанных сделок оспорена не была. Все договоры, которые подписаны от юридического лица, подписаны руководителем и заверены печатью. Истцу был представлен пакет документов для постановки транспортного средства на учет. Единственным доказательством, на которое ссылается истец, является акт экспертного исследования, который не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку в экспертном заключении нет документов, подтверждающих трудоустройство эксперта в экспертной организации, а также документов, подтверждающих получение экспертом высшего образования. Более того, экспертное исследование проводилось путем сравнения подписи директора ООО «АЦ Сибирский тракт» ФИО5, при отсутствии подписей самого ФИО5 Также полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, та правовая конструкция, которая выбрана истцом, не содержит информации, какие права и законные интересы истца нарушены. 

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование доводов отзыва указывает, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, цена договора в размере 2400000 руб. уплачивается покупателем (истцом) денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Экспобанк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Согласно индивидуальных условий кредитного договора, покупателю (истцу) предоставлен кредит под залог приобретенного автомобиля. По состоянию на 31.10.2024 задолженность по кредитному договору составляет 2552910,30 руб. Полагает, что возврат денежных средств покупателю, минуя погашение задолженности по целевому кредитному договору, приведет к неосновательному обогащению на стороне покупателя и фактический утрате возможности взыскания кредитных денежных средств за счет предмета залога, так как он подлежит возврату продавцу. При применении последствий расторжения договора купли-продажи, необходимо учитывать наличие нескольких взаимосвязанных сделок и восстановить отношения сторон в том виде, в котором они существовали до их совершения, т.е. денежные средства, оплаченные покупателем за счет личных средств должны быть взысканы в его пользу, а кредитные денежные средства, в размере, не превышающем сумму задолженности, в пользу банка. 

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление. Так, согласно доводам отзыва, последний не оспаривает подпись, проставленную в договоре купли-продажи транспортного средства им (ФИО5) как директором ООО «АЦ Сибирский тракт» и оригинальность оттиска печати ООО «АЦ Сибирский тракт». 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившизся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 209, 218, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО «АЦ Сибирский тракт» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договору купли-продажи транспортного средства 

<

номер обезличен>, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль Honda CR-V, 

<

данные изъяты>. Автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежит продавцу на праве собственности. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 2400000 руб. Покупатель уплачивает стоимость автомобиля размере 2400000 руб. денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Экспобанк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

Актом приема-передачи транспортного средства от 

<

дата обезличена> подтверждается и не оспаривается истцом, факт передачи продавцом вышеуказанного автомобиля покупателю. 

Заявляя требования о признании договора купли-продажи транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> недействительным (незаключенным) истец указывает, что подпись в указанном договоре от имени директора ООО «АЦ Сибирский тракт» ФИО5 выполнена ни ФИО9, а иным лицом. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт экспертного исследования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненный экспертом ООО «СЭ» ФИО3, согласно выводам которого подпись от имени ФИО5 на стр. 4 договора 

<

номер обезличен> купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> и подписи от его имени в представленных образцах выполнены ни одним и тем же, а разными лицами (т.е. подписи в представленных образцах выполнены один лицом, а исследуемая подпись на ст. 4 договора - другим).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика указывает, что акт экспертного исследования не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку в экспертном заключении нет документов, подтверждающих трудоустройство эксперта в экспертной организации, документов, подтверждающих получение экспертом высшего образования. Кроме того, экспертное исследование проводилось путем сравнения подписи директора ООО «АЦ Сибирский тракт» ФИО5, при отсутствии подписей самого ФИО5

Указанные доводы стороны ответчика заслуживают внимание. 

Так, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из акта экспертного исследования следует, что на разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО5 на стр. 4 договора 

<

номер обезличен> купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> тем же лицом, кем выполнены подписи от его имени в представленных образцах. В качестве материала для сравнительного исследования представлены: условно-свободные образцы подписей и почерка ФИО5 в следующих документах: договор 

<

номер обезличен> купли продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 (продавец) и ООО «АЦ Сибирский тракт» (покупатель) с приложением; паспорт транспортного средства 

<

номер обезличен>. 

Вместе с тем, как правильно отмечено стороной ответчика, экспертом не были исследованы свободные образцы почерка ФИО5, что свидетельствует о недостаточности объема сравнительного материала, в результате чего невозможно проследить устойчивость установленных несовпадений и объяснить происхождение выявленных различий, и соответственно, сделать категорический вывод.

Как следует из акта экспертного исследования 

<

номер обезличен>, исследование проводилось экспертом ФИО3, имеющей высшее образование, однако документов, подтверждающих наличие у эксперта высшего образования материалы дела не содержат. 

Более того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «АЦ Сибирский тракт», не оспаривает свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства и оригинальность оттиска печати ООО «АЦ Сибирский тракт».

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к представленному истцом акту экспертного исследования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного экспертом ООО «СЭ» ФИО3, и не может принять его в качестве допустимого доказательства.

Указывая на недействительность договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс» в лице технического директора ООО «Управляющая компания Амурагрокомплекс» ФИО2 и ФИО1, ввиду того, что не подтверждены полномочия ФИО2 на заключение договора от имени ООО «Амурагрокомплекс», а также на недействительность договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ООО «АЦ Сибирский тракт», ввиду несогласования всех существенных условий договора, истцом не представлено доказательств того, что указанные договоры расторгнуты либо признаны недействительными. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора купли-продажи транспортного средства, о чем имеется его подпись.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в момент заключения договора купли-продажи по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора. Содержание документов, подписанных истцом, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания.

Сведения о том, что на истца оказывалось давление при подписании договора купли-продажи, имеется порок воли при заключении сделки, материалы дела также не содержат. 

Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что он в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и ее последствий, что ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора купли-продажи, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки. Каких-либо доказательств особенности личности истца, которые могли бы повлиять на правомерность вынесенного решения по делу, истцом представлено не было. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> недействительным не имеется. 

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в подтверждение доводов о недействительности сделки, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» (ИНН 

<

***>) о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2024.