Судья Самойлова Л.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 07 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорина В.Е. на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 22 июня 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Федорина В.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Павловским МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

По версии органа предварительного расследования, в период времени с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ командир роты 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1 и другое лицо ежемесячно, действуя группой лиц по предварительному сговору, получали от сотрудников взвода роты 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> наличные денежные средства в размере от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей с каждого сотрудника взвода ежемесячно, в общей сумме около 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно в качестве взятки, за совершение противоправного бездействия, а также за общее покровительство и попустительство по службе в ходе осуществления инспекторами служебной деятельности на вверенном участке местности на федеральной трассе 

<

адрес> после чего полученными денежными средствами ФИО1 и другой фигурант по делу распоряжались по своему усмотрению.

В одно производство с этим уголовным делом соединены еще несколько уголовных дел, возбужденных, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В рамках этого уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ. 

Постановлением Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сначала на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая судом продлялась, последний раз до 4-х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному делу к уголовной ответственности привлекается вместе с ФИО1 еще одно лицо. 

Руководитель Павловского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 01 месяц, а всего до 05 месяцев по тем основаниям, что закончить расследование дела за четыре месяца не представилось возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо получить заключения ранее назначенных экспертиз, дать оценку действиям обвиняемых, связанных с должностными преступлениями и выполнить ряд иных, запланированных следственных и процессуальных действий, а основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Федорин В.Е. ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. В жалобе адвокат указывает об отсутствии, по его мнению, доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и о не конкретизации обвинения. При этом анализируется доказательственная база по делу, дается оценка показаниям другого фигуранта по делу, оспаривается период вмененных ФИО1 действий.

Давая оценку данным о личности обвиняемого, в жалобе указывается на то, что ФИО1 по месту жительства и месту прохождения службы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где проживает совместно с семьей и двумя несовершеннолетними детьми, после возбуждения дела от органов следствия не скрывался, со службы уволен, поэтому воспрепятствовать расследованию по делу он не может, тем более что все свидетели по делу допрошены. 

Также защитник обращает внимание, что мера пресечения второму фигуранту по делу избрана более мягкая, без лишения свободы. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и документы о состоянии здоровья ФИО1, представленные защитником в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность задержания ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, находит таковое обоснованным. 

Не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что невозможно на данной стадии процесса, суд апелляционной инстанции находит, что представленные следователем материалы, указывают на возможную причастность обвиняемого к этому преступлению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, как следует из представленных материалов, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Представленных материалов, в том числе характеризующих ФИО1, было достаточно для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, а из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Из представленных материалов видно, что срок следствия по делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, продление срока содержания ФИО1 под стражей осуществлено в рамках этого срока.

Руководствуясь положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Вместе с тем, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, в данном случае, не выступает в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания этого обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении этого срока основывается на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

С момента последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей был выполнен ряд заявленных следователем следственных и процессуальных действий: произведен осмотр и прослушивание фонограмм телефонных разговоров, ФИО1 и другой подозреваемый были дополнительно допрошены, назначены две фонографических экспертизы.

В настоящее время закончить следствие в период ранее избранной меры пресечения не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключения назначенных экспертиз, дать юридическую оценку всем инкриминируемым обвиняемому действиям, на что потребуется дополнительное время не менее одного месяца.

Действительно время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Неэффективности расследования по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлив срок содержания ФИО1 под стражей, правильно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, осведомлен о месте жительства и других контактных данных свидетелей, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он, в силу ранее занимаемого должностного положения, может воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, т.е. те основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения не отпали и не потеряли своей актуальности.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется, то обстоятельство, что обвиняемый переболел короновирусной инфекцией, апелляционная инстанция принимает во внимание, однако этого обстоятельства недостаточно для изменения меры пресечения. 

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, которая не позволит субъектам уголовного преследования выполнить все необходимые на данном этапе расследования процессуальные действия и не в полной мере будет способствовать предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а также не обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а иных объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Доводы жалобы защитника об оспаривании причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, также как и оценка доказательственной базы по делу, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного процесса.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Павловского районного суда Воронежской области от 22 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорина В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова