Дело № 1-339/2023

УИД 74RS0037-01-2023-001865-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 18 сентября 2023 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Кульковой С.Г.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

с участием государственного обвинителя Равжиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Зырянова О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 июля 2021 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- 10 августа 2021 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст.116.1 УК РФ, со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ, неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- 04 июля 2023 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов (неотбытый срок наказания составляет 68 часов);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Челиндбанк» №, с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № ПАО «Челиндбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную на имя Потерпевший , не имеющую материальной ценности для потерпевшего, на счету которой находились денежные средства в сумме 2045 рублей 17 копеек. После чего, у ФИО1 возник умысел на направленный на хищение денежных средств, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший , реализуя который ФИО1, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Охотник», расположенный по адресу: 

<

адрес> и достоверно зная, что вышеуказанной банковской картой можно осуществить операции с денежными средствами, в том числе оплаты покупок товара, которые осуществляются путем прикладывания банковской карты к соответствующему считывающему устройству в магазинах и торговых организациях, без введения пин-кода банковской карты, осуществил три покупки товаров на суммы: 720 рублей, 934 рубля и 212 рублей, на общую сумму 1866 рублей, оплатив данные товары денежными средствами, принадлежащими Потерпевший , находящимися на расчетном счете №, путем прикладывания банковской карты ПАО «Челиндбанк» № к соответствующему считывающему устройству, установленному в вышеуказанном магазине, после чего ФИО1 ушел из магазина. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил, принадлежащие Потерпевший , денежные средства на общую сумму 1 866 рублей, с банковского счета, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Потерпевший материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. На предварительном следствии (л.д.56-60, 123-127) показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ после празднования «Дня города», они всей семьей вернулись в квартиру, в которой проживали ранее, расположенную по адресу: 

<

адрес> и с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут он прошел в комнату Свидетель №2 (сына его сожительницы), и, застилая ему кровать, под матрасом обнаружил сотовый телефон «Realme» в чехле. Открыв чехол, он обнаружил, что телефон находится в выключенном состоянии, также он заметил в чехле банковскую карту банка ПАО «Челиндбанк». Он понимал, что телефон и карта не принадлежат Свидетель №2. Обратив внимание, что на карте имеется значок бесконтактной оплаты, он понял, что данной банковской картой можно рассчитываться в магазинах путем прикладывания карты к терминалу бесконтактной оплаты, и забрал данную карту себе. Телефон он вернул на место под матрас и вышел из комнаты Свидетель №2. Далее, он пошел в ночной магазин «Охотник», который расположен на 

<

адрес>, где с банковской карты ПАО «Челиндбанк» совершил три покупки на суммы: около 200 - 250 рублей, около 700-800 рублей, третья покупка была на сумму, не превышающую 1 000 рублей, через терминал для безналичной оплаты. Всего с данной карты он потратил около 2000 рублей, после чего карту выкинул. Расплачиваясь в магазине указанной банковской картой, он понимал, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, ему не принадлежат. На тот момент он не знал, кому принадлежит данная карта. Свидетель №2 было не известно, что он забрал карту и похитил с нее денежные средства. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. 

Эти же обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте (л.д.101-107).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший , данными им на предварительном следствии (л.д.21-23, 79-82) и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он возвращался домой после празднования «Дня города» и когда сидел на лавочке возле своего 

<

адрес>, потерял телефон, что обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром. Под чехлом сотового телефона находилась его банковская карта ПАО «Челиндбанк» №, на счете которой имелись денежные средства в сумме около 2000 рублей. Он позвонил с сотового телефона супруги оператору ПАО «Челиндбанк», чтобы узнать баланс, оператор ответил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по его банковской карте было 3 списания денежных средств на сумму около 2000 рублей. После этого он попросил оператора заблокировать его карту. Получив выписку из ПАО «Челиндбанк» ему стало известно, что принадлежащей ему банковской картой кто-то расплачивался в магазине «Охотник», расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на сумму 720 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты на сумму 934 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты на сумму 212 рублей. В общей сложности с банковского счета были похищены денежные средства в сумме 1866 рублей. Ущерб ему полностью возмещен. 

Эти же обстоятельства Потерпевший изложил и в своем заявлении о преступлении (л.д.4).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей на предварительном следствии (л.д.69-70) и оглашенными в судебном заседании о том, что она состоит в должности старшего бухгалтера в филиале ПАО «Челиндбанк» в 

<

адрес>. В ответе на запрос из следственного отдела о предоставлении выписки по счету банковской карты №, открытой на имя Потерпевший , указаны операции, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке указаны дата обработки операций по счету, а также дата совершения операций. С учетом того, что в выписке указано Московское время, данные операции совершены ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, 01 час 54 минуты и в 02 часа 03 минуты по местному времени. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на предварительном следствии (л.д.86-88) и оглашенными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она заметила у сына Свидетель №2 мобильный телефон, который не был похож на принадлежащий ему телефон марки «Honor». На ее вопрос откуда у него взялся телефон, Свидетель №2 объяснил, что нашел этот телефон ночью после «Дня города» на скамейке возле дома 

<

адрес>. Она сказала об этом сожителю ФИО1, который убрал его в шкаф. Позднее, весной ДД.ММ.ГГГГ, когда у Свидетель №2 сломался телефон «Honor», тот выпросил у них телефон «Realme», который все это время лежал в шкафу. Она обратилась с этим телефоном в сервис по ремонту телефонов в 

<

адрес>, и там ей сняли блокировку телефона. Затем она отдала его Свидетель №2 в пользование. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии (л.д.91-95) и оглашенными в судебном заседании о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он возвращался домой после празднования «Дня города», и на скамейке возле 

<

адрес> лежал мобильный телефон в чехле «книжка» черного цвета. Рядом со скамейкой никого не было, поэтому он взял телефон и положил его в карман своих штанов. Зайдя домой, он спрятал найденный им телефон в детской комнате под матрас своей кровати. Этот телефон он никому не показывал и не доставал, потому что боялся, что родители будут его ругать. Примерно через 2 недели его мама заметила у него телефон, и он рассказал, что телефон он нашел на скамейке возле дома. Родители убрали этот телефон в шкаф. Позднее весной ДД.ММ.ГГГГ, когда у него сломался мобильный телефон, он попросил у родителей телефон, который он нашел на скамейке возле дома. Мама разблокировала ему телефон и отдала пользоваться.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина «Охотник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где имеется терминал для безналичной оплаты, в ходе осмотра изъяты три кассовых чека в копиях, оплата по которым происходила банковской картой № (л.д.11-14);

- скриншотом из мобильного банка и выпиской из банковского счета Потерпевший по операциям банковской карты № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены три покупки на 720 рублей, 934 рубля и 212 рублей (л.д.24, 83-84);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены выписка из банковского счета Потерпевший по операциям банковской карты №, три кассовых чека в копиях (л.д.26-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которых у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Realme С-21Y» (л.д.63-68), который осмотрен следователем (л.д.71-75).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах. 

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого имели корыстный мотив, похищенные денежные средства находились на банковском счете потерпевшего, для их хищения ФИО1 использовал банковскую карту потерпевшего. Хищение было окончено с момента списания денежных средств со счета карты потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>).

На основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, что усматривается из демонстрации подсудимым следователю обстоятельств преступления при проверке показаний на месте (л.д.101-107), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.77).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 учитывает совокупность таких обстоятельств как – признание вины в совершении преступления, его раскаяние, 

<

данные изъяты>

Судимости по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2021 года и от 10 августа 2021 года рецидив преступлений не образуют в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также без реального отбытия лишения свободы на основании ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Кроме того, с учетом отсутствия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст.64 УК РФ к нему не применимы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Ввиду того, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него 04 июля 2023 года Саткинским городским судом Челябинской области приговора, последний подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: выписку из банковского счета Потерпевший , кассовые чеки в копиях, оставить хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Realme С-21Y», считать возвращенными законному владельцу Потерпевший (л.д.78), которого освободить от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области.

Оригинал приговора подшит в деле № 1-339/2023.