Судья Биржев З.Р. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 23 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи Панеш Х.Е., 

при секретаре судебного заседания Губжоковой М.Н.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1, его защитника по назначению суда – адвоката Шаззо Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.07.2023, которым постановлено:

- в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО2 о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 – отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда от 27.07.2023 отменить, приняв решение об удовлетворении представления и замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шаззо Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО3 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с представлением в отношении ФИО1 для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с тем, что осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания. 

27.07.2023 судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа Гончаров С.С просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО2 о замене наказания в отношении ФИО1 отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение об удовлетворении представления и замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В обоснование доводов представления указывает, что в судебном заседании установлено, что осужденному ФИО1, в соответствии с ч. 7 ст. 60.4 УИК РФ, было предоставлено право выезда за пределы исправительного центра на период ежегодного оплачиваемого отпуска до 20 часов 00 минут 11.04.2023. Однако, к указанному времени осужденный ФИО1 в исправительный центр не вернулся, а появился 12.04.2023 в 14 часов 00 минут.

Приводя положения п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, указывает, что действующее законодательство не содержит каких-либо исключений или условий исполнения данных требований закона.

Вместе с тем, судом при принятии решения указано на то, что ФИО1 опоздал на незначительный период, менее 24 часов, характеризуется положительно и имеющееся нарушение является незначительным.

Считает, что судом при принятии решения нарушены требования п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, где отсутствуют положения о том, что суд может по своему усмотрению признать данные требования закона необязательными или их нарушение незначительным, а также требования ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, где также не предусмотрена сама возможность отказа суда в принятии решения о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы при данных обстоятельствах, так как данное требование закона также не содержит каких-либо условий.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М. поддержал доводы апелляционного представления. Просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.07.2023 отменить, принять решение об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Адыгея и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шаззо Р.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.07.2023 оставить без изменения, а апелляционное представлении – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене наказания принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии со ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 26.10.2021 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.07.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 4 дня заменена осужденному ФИО1 на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % из заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы. 

10.08.2022 осужденный ФИО1 самостоятельно прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Адыгея.

10.08.2022 осужденному ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в соответствии с главой 8.1 УИК РФ, также он был предупрежден об ответственности в случае нарушения общественного порядка в связи с чем у него была отобрана расписка. 

На основании постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Адыгея от 05.04.2023, в соответствии с ч. 7 ст. 60.4 УИК РФ осужденному ФИО1 было предоставлено право выезда за пределы исправительного центра на период ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней: с 05.04.2023 по 11.04.2023 включительно, при этом выезд за пределы исправительного центра был разрешен с 17 час. 00 мин. 05.04.2023 до 20 час. 00 мин. 11.04.2023. К указанному времени осужденный ФИО1 не возвратился.

12.04.2023 в 14 час. 00 мин. осужденный ФИО1 вернулся в исправительный центр; в своих письменных объяснениях указал, что не вернулся вовремя, поскольку не было денег на приобретение билета на автобус. 

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что, находясь в отпуске, 05.04.2023 они с женой поехали в г. Кропоткин, чтобы взять обратные билеты на 11.04.2023, однако в кассе им пояснили, что билеты на транзитный автобус можно будет приобрести только 11.04.2023. Когда в указанный день они приехали на вокзал, билетов не было. Он неоднократно звонил инспектору ФИО4, сообщая о ситуации: после 17 часов, около 23 часов. Возвращался с супругой в исправительный центр на попутных машинах, вернулись 12.04.2023 во втором часу дня. В объяснениях написал, что «не было денег», поскольку так ему сказал написать инспектор. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может расценить допущенное ФИО1 нарушение порядка и условий отбывания наказания как уклонение осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку, как следует из объяснений осужденного и подтверждается представителем исправительного учреждения, ФИО1 сообщил инспектору ФИО4 о причинах невозвращения в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, а также в последующем неоднократно созванивался с ним и сообщал о своем местонахождении.

По мнению суда апелляционной инстанции, при совокупности таких сведений, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 критерия намеренности уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка поведению осужденного ФИО1 и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.07.2023 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу, 

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея Х.Е. Панеш