Дело № 2-5763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании проходом, определении порядка пользования земельным участком, признании прохода участком общего пользования и взыскании судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

номер изъят> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 537 кв.м. по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> на основании постановления главы Администрации города Казани «О предоставлении гражданам земельного участка по 

<

адрес изъят>, 

<

номер изъят> от 22 марта 2005 года». Также истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м., инв 

<

номер изъят>, лит. А,А1,А2,а по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Собственником 

<

номер изъят> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 537 кв.м. по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, является ответчик. С 1997 года сложился определенный порядок пользования земельным участком между истцом и бывшим сособственником. В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании проходом вдоль ограждения. В связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании проходом вдоль ограждения Лит4, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с ситуационным планом, имеющимся в техническом паспорте на часть жилого дома по состоянию на 9 декабря 2012 года, признать проход вдоль ограждения участком общего пользования, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что истцом и ответчиком земельный участок используется таким образом, что часть используемого истцом земельного участка разделена забором, установленного истцом. Зимой невозможно очищать от снега теплицу, которая находится на границе используемого ответчиком земельного участка, так как ответчик чинит препятствия к проходу на используемый ею участок. 

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, просили отказать, так как между сторонами установлен порядок пользования земельным участком; истец сама установила забор, к которому примыкает теплица; со стороны ответчика не создаются какие-либо препятствия при пользовании земельным участком. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства, правомочия владения и пользования земельным участком собственники должны осуществлять по соглашению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

номер изъят> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 537 кв.м. по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> на основании постановления главы Администрации 

<

адрес изъят> «О предоставлении гражданам земельного участка по 

<

адрес изъят>, 

<

номер изъят> от 22 марта 2005 года». 

Также истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м., инв 

<

номер изъят>, лит. А,А1,А2,а по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. 

Собственником 

<

номер изъят> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 537 кв.м. по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, является ответчик. 

С 1997 года сложился определенный порядок пользования земельным участком. 

Общая площадь земельного участка составляет 537 кв.м., что не позволяет путем реального раздела за каждым собственником закрепить самостоятельный земельный участок. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истцом на принадлежащем сторонам спора земельном участке установлен забор, разделяющий часть земельного участка используемого истцом, от части земельного участка, используемого ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждено истцом и его представителем.

Истец и ее представитель пояснили, что установили забор на границе используемого земельного участка исходя из ранее сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Исходя из пояснений сторон, порядок пользования спорным земельным участком в том виде, в котором он используется сторонами спора в настоящее время, сложился на протяжении длительного времени.

Относительно такого порядка пользования земельным участком стороны пришли по соглашению друг с другом. Тот факт, что истец согласилась с данным вариантом пользования земельным участком свидетельствует установка ею забора, разделяющего используемый земельный участок. 

Со стороны ответчика возражений относительного указанного порядка пользования земельным участком не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ни у истца, ни у ответчика не имеется возражений относительно площадей используемых ими частей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик препятствует очищению от снега теплицы, установленной на части земельного участка, используемого истцом.

Между тем, истец при установке теплицы знала о границах земельного участка, находящегося в ее пользовании, однако возвела теплицу в непосредственной близости к границе земельного участка, находящегося в пользовании другого сособственника.

Поэтому указанное истцом обстоятельство не может являться основанием к пересмотру сложившегося в течение длительного времени порядка пользования земельным участком.

Оснований полагать, что порядок пользования земельным участком, сложившийся между истцом и ответчиком, изменился либо менялся в результате действий ответчика, не имеется.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик препятствует пользованию земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, не приведены достаточные оснований для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, и этот порядок пользования права истца не нарушает.

При таких условиях оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком и производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании проходом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017 года. 

Судья А.А. Ахметгараев