Дело № 2а-2836/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Псковской области и прокуратуре Псковской области об обязании исключить сведения о судимости, выдать справку об отсутствии судимости, взыскании уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Псковской области (далее – Управление), в обоснование которого указал, что ***2018 получил выданные Управлением справки о наличии судимости от ***2018 № *** и № ***, в которых помимо сведений о наличии у него судимости, указано на приговор Псковского областного суда от ***1997 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, и назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, и постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.08.1997, которым указанный приговор Псковского областного суда отменен по пункту 2 статьи 208 УПК РСФСР за недоказанностью (непричастностью) участия в преступлении. Поскольку уголовное преследование в отношении административного истца состоялось по реабилитирующему основанию, полагал, что хранение в информационных базах сведений о наличии у него судимости незаконно, в связи с чем просил обязать информационный центр УМВД России по Псковской области удалить из информационных массивов персональных данных сведения о наличии у него судимости и обязать выдать справку об отсутствии судимости. Требования к прокуратуре Псковской области мотивировал тем, что на его обращение в прокуратуру Псковской области от ***2018 по поводу выдачи сотрудниками УМВД России по Псковской области справки о наличии у него судимости, должностным лицом прокуратуры не приняты должные меры прокурорского реагирования, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и уплатить государственную пошлину в размере 300 руб. Данную сумму он просил взыскать с прокуратуры Псковской области в качестве судебных расходов, понесенных по делу. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Псковской области иск не признала, ссылаясь на его необоснованность, поскольку действия УМВД России по Псковской области по сохранению, обработке информации о факте уголовного преследования ФИО1 являются законными. Помимо этого, заявила о пропуске им срока обращения в суд, по причине чего просила отказать ему в удовлетворении административного иска. 

Представитель административного ответчика прокураты Псковской области в части предъявленного к данному ответчику требования указала на его необоснованность по причине того, что требование по взысканию государственной пошлины в соответствии с положениями законодательства об административном судопроизводстве не может являться самостоятельным исковым требованием. Вопросы возмещения государственной пошлины, уплаченной административным истцом при подаче административного иска, разрешаются при принятии судом решения по административному делу. Учитывая, что по предмету спора требования к прокуратуре не заявлены, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», представитель которого в судебное заседание не явился. 

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ). 

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине). 

Предметом обжалования по делу являются действия УМВД России по Псковской области по выдаче административному истцу справок от ***2018 № *** за исходящим № *** и № *** за исходящим № ***, в которых указано на наличие в информационной базе данных Информационном центре УМВД России по Псковской области ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» сведений о судимости ФИО1 (л.д. 16,17).

Данные справки административный истец получил в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Псков Псковской области» ***2018 о чем он пояснил в судебном заседании и данное обстоятельство не оспаривал. 

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился ***2018, т.е. по истечении установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока, который в данном случае истек ***2018. 

Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование действий Управления истец в ходе судебного разбирательства не представил. А его доводы о пропуске срока по причине обращения в прокуратуру Псковской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования на действия Управления, что, по мнению административного истца является уважительной причиной пропуска срока, внимания не заслуживают, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в суд. 

В связи с указанным суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска. 

Понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 111 КАС РФ возмещению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Псковской области и прокуратуре Псковской области об обязании исключить сведения о судимости, выдать справку об отсутствии судимости и взыскании уплаченной государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.