1-294/2017 (11702320025150622)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 13 сентября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката «адвокатского кабинета ФИО2 г.Новокузнецка Кемеровской области №», ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных ст. 139 ч. 2, ст. 111 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей по данному делу с 16.05.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах: 

14 мая 2017 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут на лестничной площадке у квартиры № дома № по 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в квартиру № дома № по 

<

адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, являющуюся жилищем N., и пригодную для постоянного и временного проживания, против воли последнего, заведомо не получив надлежащего согласия на проникновение и нахождение в его жилище, нарушая конституционное право N. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, осознавая, что N. явно не желает, чтобы ФИО1 проник в его жилище и прямо высказывает свое несогласие на проникновение в квартиру, для осуществления своего умысла на незаконное проникновение в жилище N., применил к N. насилие - нанес не менее одного удара кулаком 

<

данные изъяты>, причинив физическую боль и 

<

данные изъяты>, который как вред здоровью не квалифицируется, и, после того, как N. упал на пол в коридоре, и тем самым перестал препятствовать преступным действиям ФИО1, вошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище N. против его воли.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

Продолжая свои преступные действия, 14 мая 2017 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в квартире № дома № по 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью N., умышленно, нанес ему не менее одного удара кулаком (твердым тупым предметом без отображения его специфических признаков) в лицо, отчего N. упал на пол в кухне, после чего нанес не менее десяти ударов кулаками (твердыми тупыми предметами без отображения их специфических признаков) и не менее двух ударов твердым тупым предметом с невыраженным ребром и с удлиненной и ограниченной по ширине следообразующей поверхностью (табуретом), используя его в качестве оружия, по лицу, голове и рукам лежащего N., причинив потерпевшему:

<

данные изъяты>, которые как вред здоровью не квалифицировались бы;

<

данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицировались бы как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО1 по неосторожности наступила смерть N. непосредственно на месте происшествия 

<

данные изъяты> 

ФИО1 вину в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, совершенного с применением насилия, а так же в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, как она установлена в судебном заседании признал полностью и не оспаривая времени, места и обстоятельств совершения преступлений показал, что 14.05.2017 года в вечернее время, в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в г. Междуреченске, встретил пожилого мужчину, которым оказался N., с которым он стал разговаривать, но о чем и как того звали не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, многое запамятовал. После этого он вместе с N. дошел до его квартиры, расположенной в том же доме что и магазин 

<

данные изъяты>. N. не захотел пускать его в квартиру, между ними произошел конфликт. Он оттолкнул N., отчего тот упал на пол в прихожей. После этого он зашел в квартиру спросил у N. сигарету. На его ответ прошёл в спальню открыл шкаф, но сигарет там не нашел. Затем N. стал выгонять его, ударил по лицу, он нанес ему в ответ удар, от чего мужчина упал на пол, на кухне. После этого он продолжал наносить удары по лицу N., когда тот лежал, сколько всего нанес ударов, не помнит, но более пяти, отчего все лицо N. было в крови. Затем он испугавшись набрал в какую-то емкость воды, стал обмывать его лицо, убедился, что N. дышит, после чего ушел. Пояснил, что изначально шел к мужчине с целью выпить спиртного. В тот день пил пиво, был в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение преступления. 16.05.2017 года сам пришел в полицию, зная, что его разыскивают. 

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не исключает возможности нанесения ударов потерпевшему с использованием табурета при обстоятельствах указанных в обвинении.

Вина подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, совершенного с применением насилия, а так же в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самого подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии:

В показаниях в качестве подозреваемого от 16.05.2017 года (том 1 л.д. 96-99) ФИО1 пояснял, что 14 мая 2017 года в вечернее время в магазине 

<

данные изъяты> он познакомился с пожилым мужчиной, как ему стало известно позднее N.. N. был выпивший, он тоже находился в состоянии опьянения, сказал N., что ищет место, где продолжить пить спиртное, N. пригласил его к себе и купил для этой цели бутылку водки. Они вместе пришли к квартире, которая расположена в доме № по 

<

адрес>, дверь налево, N. открыл дверь квартиры своим ключом, после чего прошел внутрь и стал с ним прощаться, показывать, что не желает его впускать. Его это оскорбило, поэтому он толкнул его руками в грудь, отчего N. упал на пол в прихожей. Затем он прошел в квартиру и спросил у N. сигарет, который пояснил, что сигареты лежат в шкафу в спальне. Он прошел в спальню, но сигарет там не нашел, вернулся в прихожую и обнаружил, что N. находится на кухне. После того как он зашел на кухню N. стал требовать, чтобы он ушел из квартиры и размахивал руками, попал ему рукой в скулу слева. Он разозлился на N. и ударил его кулаком в лицо, отчего тот упал на пол на спину, а он нагнулся и нанес еще 5-7 ударов кулаками в лицо N., не метясь, куда придется. Потом он обнаружил, что лицо N. залито кровью и дважды облил его лицо водой из емкости, которую обнаружил на кухне. N. был жив, дышал, глаза его были открыты. После этого он ушел из квартиры. 

После оглашения показаний ФИО1, он данные показания подтвердил полностью.

При допросе в качестве обвиняемого 17.05.2017 года (том 1 л.д. 112-114) ФИО1 показал, что 14 мая 2017 года в вечернее время в магазине 

<

данные изъяты> познакомился с N., который был выпивший, он тоже находился в состоянии опьянения, сказал N., что ищет место, где продолжить пить спиртное, N. пригласил его к себе. После этого они вместе пришли к квартире N., который открыл дверь квартиры своим ключом, после чего прошел внутрь и стал с ним прощаться, показывать, что не желает его впускать. Он толкнул N. руками в грудь, отчего тот упал на пол, в прихожей. На тот момент ударов он ему больше не наносил, а прошел в квартиру и спросил у N. сигарет, который пояснил, что сигареты лежат в шкафу в спальне. Он прошел в спальню, но сигарет там не нашел. Вернувшись в прихожую обнаружил, что N. находится на кухне и ругается на него. Когда он прошел в кухню N. стал пытаться наносить ему удары руками, попал кулаком в скулу слева. Разозлившись на N. он ударил его кулаком в лицо, отчего тот упал на пол на спину, а он нагнулся и нанес еще 5-7 ударов кулаками в лицо N., не метясь, куда придется. Потом он обнаружил, что лицо N. залито кровью и дважды облил его лицо водой из емкости, которую обнаружил на кухне. N. был жив, дышал, глаза его были открыты. После этого он ушел из квартиры,

После оглашения показаний ФИО1, он данные показания подтвердил полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 допрошенная в судебном заседании пояснила, что N. ее отец, проживал один в квартире по 

<

адрес> в гор. Междуреченске, посторонних людей домой никогда не водил. 15 мая 2017 года в 11 часов 30 минут она пришла домой к отцу, принесла ему продукты. На лестничной площадке у квартиры отца она обнаружила на перилах кепку отца, а по лестничной площадке была разбросана мелочь. Подойдя к входной двери в квартиру обнаружила, что дверь не заперта на замок. Войдя в квартиру увидела беспорядок, стала звать отца, пройдя на кухню, увидела, что он лежит на полу, лицо разбито, везде была кровь. После этого она вызвала полицию. Пояснила, что ее отец не злоупотреблял спиртными напитками, так как ему был уже ДД.ММ.ГГГГ и не пригласил бы в свою квартиру незнакомого человека, 

Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что последний раз видел отца 13.05.2017 года договорился с ним, что придет к отцу 15.05.2017 года. Однако 14.05.2017 года ему позвонила сестра Потерпевший №1, поинтересовалась, не был ли он у отца, она была обеспокоена тем, что отец не отвечает на телефонные звонки. 15.05.2017 года ему снова позвонила Потерпевший №1, попросила прийти в квартиру отца. Войдя в квартиру, где уже находились сотрудники полиции, он увидел лежащего на полу кухни отца, который был в крови.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 - ее бывший муж, с которым они расторгли брак, по причине злоупотребления ФИО1 спиртным. 14.05.2017 года около 17 часов она видела ФИО1 в пивном баре на проспекте Шахтеров, узнала его по его одежде - черному костюму с белыми лампасами «Puma» и белой кепке. 15.05.2017 года около 15 часов 10 минут ФИО1 звонил ей на мобильный телефон и сообщил, что его ищут сотрудники полиции, за то, что он избил мужчину, подробностей произошедшего не сообщал. Уже поздно вечером от сотрудников полиции ей стало известно, что Сухов подозревается в причинении смерти человеку. 

<

данные изъяты> 

Свидетель N., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем с согласия сторон в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания данные ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 66-68), где она пояснила, что ФИО1 её сын, от сотрудников полиции и от бывшей супруги сына ей стало известно, что её ФИО1 избил какого-то мужчину, после произошедшего ФИО1 она не видела, с ним не разговаривала. В трезвом состоянии по характеру ФИО1 спокойный, но когда находится в алкогольном опьянении становится злым.

В своих показаниях на предварительном следствии от 16.05.2017 года (том 1 л.д. 54-59), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 поясняла, что ее сосед N. проживал в квартире по 

<

адрес>, один, иногда употреблял спиртное, но в квартиру посторонних никогда не приводил и не пускал. 14.05.2017 года в вечернее время она сидя во дворе своего дома видела, как N. шел вдоль дома по 

<

адрес> в гор. Междуреченске, рядом с ним шел незнакомый ей мужчина, одетый в черную одежду с белыми полосами и белую кепку, которым оказался ФИО1. Затем она стала подниматься домой, чтобы выпить лекарство, на лестничной площадке возле квартиры N. она увидела мокрое пятно и его кепку. После принятия лекарства она вновь вышла во двор своего дома и стоя возле подъезда разговаривала с соседкой Свидетель №2. В это время из подъезда вышел ФИО1 быстро прошел в следующий подъезд, а затем вернулся и сказал, что ему нужно вернуться в квартиру на четвертом этаже налево, то есть, в квартиру №, но она не пустила его, предложив позвонить в домофон, после чего ФИО1 ушел.

В своих показаниях на предварительном следствии от 26.05.2017 года (том 1 л.д. 84-87), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 поясняла, что ее сосед N. проживал в квартире один, выходил на улицу редко, в квартиру никого и никогда не впускал, только сына и дочь, по характеру был тихим, спокойным и не скандальным. 14.05.2017 года она вернулась с дачи в вечернее время, соседка Свидетель №1 рассказала ей, что N. со стороны магазина привел какой-то парень в белой кепке, который показался Свидетель №1 подозрительным, что у квартиры N. теперь мокро и лежит кепка N.. Потом Свидетель №1 указала на подходящего к ним мужчину, и она увидела ранее не знакомого ей мужчину в белой кепке, которым казался ФИО1, при этом она обратила внимание на кровь на его щеке. ФИО1 стал спрашивать, что-то у Свидетель №1, а затем ушел. На следующий день от Свидетель №1 ей стало известно, что N. нашли мертвым. 

В своих показаниях на предварительном следствии от 17.05.2017 года (том 1 л.д. 69-74), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №3 пояснял, что 10.05.2017 года ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил разрешения пожить в его квартире. Он разрешил ему при условии, что ФИО1 не будет злоупотреблять спиртным, поскольку тот в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и злым. До 14.05.2017 года ФИО1 спиртное не пил, вечером 14.05.2017 года Сухов пришел домой пьяным, поэтому он с ним не общался. Утром 15.05.2017 года он попросил Сухова покинуть его квартиру, Сухов попросил разрешения остаться до вечера, после чего постирал в стиральной машинке свою одежду - черную куртку с белой полосой, черный спортивный костюм с белой полосой. В ходе разговора ФИО1 рассказывал, что «начудил», но никаких подробностей не сообщал.

В своих показаниях на предварительном следствии от 17.05.2017 года (том 1 л.д. 60-62), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №4 поясняла, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> 14.05.2017 года около 16-17 часов в магазин зашел постоянный покупатель N. и ушел в отдел, где работала её напарница Свидетель №5. Примерно через 5 минут в магазин пришел незнакомый ей мужчина в белой кепке, черной одежде, которым оказался ФИО1, он тоже ушел в отдел к Свидетель №5. Затем ФИО1 вышел из магазина и стоял на углу. N. обслужился и тоже вышел на улицу. После этого она также выходила на улицу, ей было интересно, куда направляется ФИО1 и видела, что N. и ФИО1 шли рядом по двору дома. 15.05.2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что N. нашли мертвым.

В своих показаниях на предварительном следствии от 17.05.2017 года (том 1 л.д. 63-65), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №5 поясняла, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>. 14.05.2017 года после 16.00 часов в её отдел, пришел постоянный клиент - N. купил продукты и бутылку водки. Уже после того, как N. пришел в магазин, в ее же отдел обратился ранее незнакомый ей мужчина, одетый в темную олимпийку и белую кепку, которым оказался ФИО1. Она не слышала, чтобы ФИО1 разговаривал с N.. От продавца Свидетель №4 ей стало известно, что выйдя из магазина, Сухов пошел следом за N.. 15.05.2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что N. нашли мертвым.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 2, 5), подтверждается что 15.05.2017 года, по 

<

адрес> в гор. Междуреченска обнаружен труп N., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти – 

<

данные изъяты>.

Сведениями протокола осмотра места происшествия от 15.05.2017 года (том 1 л.д. 17-22) и таблицы иллюстраций к нему (том 1 л.д. 23-26), согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, свидетельствуют о том, что был произведен осмотр квартиры № дома № по 

<

адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, и прилегающая лестничная площадка. На перилах лестничной площадки обнаружена мужская черная кепка, у стены обнаружена бутылка из-под пива «Белый медведь крепкое». У косяка двери несколько мелких монет, также несколько монет и очки обнаружены на ковре в прихожей квартиры №. В кухне квартиры обнаружен труп N., 

<

данные изъяты> На поверхности холодильника, на зеркале в комнате №, на входной двери и ее косяках обнаружены отпечатки пальцев рук. В ходе осмотра с места происшествия изъяты следы пальцев рук, табурет из кухни квартиры, следы рук.

Заключением эксперта № от 22.06.2017 года (том 1 л.д. 165-169), 

<

данные изъяты>

Сведениями протокола выемки от 20.05.2017 года (том 1 л.д. 137-139) подтверждается изъятие у специалиста 

<

данные изъяты> DVD-R диска с записями камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> за 14.05.2017 года.

Сведениями протокола осмотра предметов от 22.05.2017 года (том 1 л.д. 142-144), из которого следует, что следователем был осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камер системы видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> за 14.05.2017 года, при просмотре видеозаписи следователем установлено, что в 16:24:32 в магазин приходит N. который покупает продукты. В 16:28:46 в данный магазин приходит ФИО1. Находясь в магазине ФИО1 говорит несколько фраз N.. В 16:31:46 N. спускается с крыльца магазина, где стоит ФИО1 который в течение 2-3 секунд что-то говорит N., в 16:32:32 N. уходит в правую часть экрана, ФИО1 уходит за ним.

Сведениями протокола выемки от 17.05.2017 года (том 1 л.д. 77-81) подтверждается изъятие у свидетеля Свидетель №3, одежды принадлежащей подсудимому одетой на нем вдень совершения преступления: куртки «Puma» черного цвета с белой полосой; куртки-олимпийки черного цвета с белой полосой; брюк спортивных черного цвета с белой полосой; кепки белого цвета «Adidas».

Сведениям протокола осмотра предметов от 20.05.2017 года (том 1 л.д. 140-141), подтверждается, что изъятые: куртка «Puma» черного цвета с белой полосой; куртка-олимпийка черного цвета с белой полосой; брюки спортивные черного цвета с белой полосой; кепка белого цвета «Adidas»; табурет с металлическими ножками и деревянным сиденьем, на поверхности которого обнаружен пятно вещества бурого цвета похожее на кровь, были осмотрены.

Осмотренные предметы: табурет, одежда ФИО1 (куртка, «олимпийка», спортивные брюки, кепка), DVD-R диск с записью с камер системы видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 145-146). 

Заключением эксперта № от 24.05.2017 года (том 1 л.д. 154-157), 

<

данные изъяты>

Сведениями протокола проверки показаний на месте ФИО1 и фото-таблицы к нему (том 1 л.д. 126-133), согласно которым ФИО1 подробно пояснил о причинах и обстоятельствах совершения преступлений, продемонстрировал на месте преступления как именно совершал незаконное проникновение в жилище N., против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, толкнув потерпевшего в грудь, отчего тот упал на пол в коридоре. А так же как именно наносил удары N., находясь в кухне квартиры, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Указанные сведения полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-39) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Протоколом допроса эксперта N. в целях разъяснения заключения эксперта № от 16.05.2017 года (том 1 л.д.42-45), где он пояснял, 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от 18.05.2017 года (том 1 л.д. 104-105) из которого следует, что излагая обстоятельства произошедшего эксперту, ФИО1 сообщил, что 14.05.2017 ближе к вечеру N. в квартире по 

<

адрес> ударил его кулаком по лицу один раз. У ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>, который, учитывая его свойства (цвет, контуры и пр.), мог образоваться в результате однократного травматического воздействия твёрдым тупым предметом, в срок 3-5 суток до момента проведения судебно- медицинской экспертизы (возможно при указанных в постановлении обстоятельствах и сроках) и как вред здоровью не квалифицируется.

Заключением комиссии экспертов № от 06.06.2017 года (том 1 л.д.177-180) 

<

данные изъяты>

Анализ материалов уголовного дела, настоящего исследования позволяет прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, 

<

данные изъяты> Его состояние следует расценить как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, N., - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели Свидетель №6, N., Свидетель №3 являются родственниками и знакомым подсудимого, неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ранее с подсудимым знакомы не были. Заинтересованности в исходе дела потерпевшие и свидетели не обнаруживают. Потерпевшие и свидетели были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей делу – не имеется.

Суд признает и оценивает показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части полного признания им вины по всем эпизодам обвинения и по фактическим обстоятельствам совершения преступлений в отношении N. – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступлений подтверждены им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

В то же время, отсутствие в показаниях ФИО1 обстоятельств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью N., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в части нанесения N. ударов твердым тупым предметом с невыраженным ребром и с удлинённой следообразующей поверхностью (табуретом) – суд считает связанным с частичным запамятованием подсудимым отдельных эпизодов инкриминируемого ему деяния, что не отрицалось и им самим в ходе судебного заседания и согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 № от 06.06.2017 года, не противоречит клинике простого алкогольного опьянения у лица 

<

данные изъяты>. Указание ФИО1 в ходе судебного заседания на то, что он не исключает возможности нанесения им ударов потерпевшему N. с использованием табурета, при обстоятельствах указанных в обвинении, подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе:

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу допроса судебно-медицинского эксперта N. в целях разъяснения заключения эксперта, он исключил образование повреждений, 

<

данные изъяты> от падения. Кроме того, эксперт сообщил, что сиденье изъятое в ходе осмотра места происшествия табурета обладает свойствами предмета, имеющего невыраженное ребро и удлиненную по ширине ограниченную поверхность, то есть ударными воздействиями сиденьем табурета N. могли быть причинены 

<

данные изъяты>

Сведениями протоколов осмотра места происшествия от 15.05.2017 года и протокола осмотра предметов от 20.05.2017 года подтверждается, что на изъятом в квартире погибшего табурете с металлическими ножками и деревянным сиденьем, обнаружено пятно вещества бурого цвета похожее на кровь.

Заключением эксперта № от 22.06.2017 года подтверждается, 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от 24.05.2017 года подтверждается, 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, выдавший в ходе выемки одежду подсудимого одетую на нем в день совершения преступления, подтвердил, что ФИО1 вечером 14.05.2017 года застирывал свою одежду в стиральной машине, то есть после совершения преступления. 

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, 

<

данные изъяты>, были причинены N. в короткий промежуток времени между собой и именно подсудимым ФИО1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что никто, кроме подсудимого, не мог причинить телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть. Так показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждается, что незадолго до наступления смерти N. и ФИО1 шли вместе по двору дома, через некоторое время поднимаясь в свою квартиру Свидетель №1 на лестничной площадке возле квартиры N. увидела мокрое пятно и его кепку, что подтверждает инкриминируемое ФИО1 в указанный период времени незаконное проникновение в жилище N., а так же что подсудимый в тот момент находился в квартире погибшего. Спустя непродолжительное время Свидетель №1 и Свидетель №2 видели, как подсудимый вышел из подъезда и снова пытался туда войти, но они его не впустили, больше в подъезд никто не входил. При этом свидетель Свидетель №2 видела на щеке подсудимого кровь. Таким образом, в тот период времени N. уже были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, и причинил их именно ФИО1. 

Доводы подсудимого о том, что N. находился в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства поскольку заключением эксперта № от 16.05.2017 года, установлено, что при судебно-химическом исследовании крови трупа N. этиловый спирт не обнаружен.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель, по ст. 139 ч. 2 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что 14 мая 2017 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут подсудимый ФИО1 незаконно проник в квартиру № дома № по 

<

адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, являющуюся жилищем N., против воли проживающего в нем лица, заведомо не получив надлежащего согласия на проникновение и нахождение в его жилище, нарушая конституционное право N. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, осознавая, что N. явно не желает, чтобы ФИО1 проник в его жилище и прямо высказывает свое несогласие на проникновение в квартиру, при этом применил к N. насилие - нанес не менее одного удара кулаком в его грудь, причинив физическую боль 

<

данные изъяты>, который как вред здоровью не квалифицируется, и, после того, как N. упал на пол в коридоре, и тем самым перестал препятствовать преступным действиям ФИО1, вошел внутрь квартиры.

Подсудимый ФИО1, согласно исследованных судом доказательств в квартиру потерпевшего N. проник незаконно, открыто, против воли и в присутствии проживающего в нем лица, применяя при этом насилие. При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища и желал совершить это проникновение, достоверно зная, что N. не желает впускать его, но желая попасть в квартиру любой ценой, с целью распития спиртного, для чего и применил к N. насилие не опасное для его жизни здоровья. 

Исходя из показаний подсудимого следует, что он осознавал, что не вправе без согласия проживающего в квартире N. проникать в нее и находится в квартире. При этом действия подсудимого связанные с незаконным проникновением в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, следует квалифицировать как совершенные с применением насилия поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нанес не менее одного удара кулаком в грудь N., причинив физическую боль 

<

данные изъяты>, который как вред здоровью не квалифицируется. 

В то же время указание в показаниях ФИО1 по обстоятельствам незаконного проникновения в жилище N. на то, что незаконно проникая в квартиру потерпевшего он толкнул того один раз в область груди, не опровергает нанесение ударного воздействия, и подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.05.2017 года, 

<

данные изъяты> 

Поскольку в результате последующих действий подсудимого потерпевшему был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действия подсудимого следует также квалифицировать ст. 111 ч. 4 УК РФ, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что продолжая свои преступные действия, 14 мая 2017 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в квартире № дома № по 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью N., умышленно, нанес ему не менее одного удара кулаком (твердым тупым предметом без отображения его специфических признаков) в лицо, отчего N. упал на пол в кухне, после чего нанес не менее десяти ударов кулаками (твердыми тупыми предметами без отображения их специфических признаков) и не менее двух ударов твердым тупым предметом с невыраженным ребром и с удлиненной и ограниченной по ширине следообразующей поверхностью (табуретом), используя его в качестве оружия, по лицу, голове и рукам лежащего N., причинив потерпевшему: 

<

данные изъяты>. В результате умышленных действий ФИО1 по неосторожности наступила смерть N. непосредственно на месте происшествия 

<

данные изъяты>

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место наступления смерти потерпевшего, предшествовавшая преступлению ссора между подсудимым и потерпевшим свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося удар кулаком в лицо N., отчего потерпевший упал на пол в кухне, после чего нанеся не менее десяти ударов кулаками и не менее двух ударов твердым тупым предметом с невыраженным ребром и с удлиненной и ограниченной по ширине следообразующей поверхностью (табуретом), используя его в качестве оружия, по лицу, голове и рукам лежащего N., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью N. также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему.

Не предвидев возможности наступления смерти потерпевшего ФИО1, исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти N.. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали. Таким образом, отношение к смерти потерпевшего у ФИО1 выразилось в форме неосторожности.

Мотивом совершения преступления суд находит возникшие неприязненные отношения у подсудимого ФИО1 к потерпевшему N., в результате ссоры из-за противоправного поведения ФИО1, связанного с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, совершенного против воли проживающего в нем лица, совершенного с применением насилия к N. пытавшегося выгнать из квартиры подсудимого.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, который как вред здоровью не квалифицируется, подтверждает обстоятельства противоправного поведения подсудимого, связанного с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего, а именно того, что N. ударил кулаком ФИО1, когда выгонял из свей квартиры, и не свидетельствует о наличии в его действиях необходимой обороны или ее превышения, так как подсудимый сам спровоцировал нападение. 

Учитывая приведенные в приговоре показания подсудимого, а также, экспертное заключение, суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого, связанными с нанесением потерпевшему не менее одного удара кулаком (твердым тупым предметом без отображения его специфических признаков) в лицо, отчего N. упал на пол в кухне, после чего нанес не менее десяти ударов кулаками (твердыми тупыми предметами без отображения их специфических признаков) и не менее двух ударов твердым тупым предметом с невыраженным ребром и с удлиненной и ограниченной по ширине следообразующей поверхностью (табуретом), используя его в качестве оружия, по лицу, голове и рукам лежащего N. и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшее смерть соответственно.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого по ст. 111 ч. 4 УК РФ умышленное нанесение ФИО1 потерпевшему N. ударов ногами, в связи с не установлением в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ применительно к данным действиям, что не влияет на квалификацию содеянного. 

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью N., повлекшие по неосторожности его смерть, как совершенные в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на показаниях самого подсудимого, который давал последовательные показания на предварительном следствии и в ходе судебного заседания в части обстоятельств совершенных преступлений подтвердил в полном объеме. Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.06.2017 года, 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 06.06.2017 года (том 1 л.д. 177-180), суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимыми и достоверными доказательством. 

Учитывая вышеизложенное заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принципы справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию однако по данному адресу фактически не проживает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по предыдущему месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно (том 2 л.д. 49, 50, 52, 53), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не стоит, инвалидности, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 54-55), 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 36-39), 

<

данные изъяты>, занимается фактической трудовой деятельностью, военнообязанный, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, ранее не судим. 

Суд принимает во внимание положительные сведения, касающиеся личности подсудимого, изложенные в характеристиках с предыдущих места работы и жительства, поскольку характеристики заверены надлежащими лицами и составлены на основании информации, известной о ФИО1 до совершения инкриминируемых ему деяний, данные характеристики были проверены и приняты органами предварительного следствия как достоверные и принимаются таковыми судом, поскольку оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица. По смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Однако преклонный возраст, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшего, а относится к числу оценочных признаков, и предполагает совершение преступления против физического лица, которое, находясь в состоянии беспомощности, лишено возможности оказать преступнику сопротивление, защитить себя, осуществить свое субъективное право на необходимую оборону. При этом виновный должен осознавать это состояние беспомощности, поскольку совершает преступление, используя данное состояние потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший N., несмотря на возраст, вел самостоятельный образ жизни, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Потерпевший N. оказал подсудимому ФИО1 активное сопротивление, нанеся ему один удар в область лица, причинив тем самым 

<

данные изъяты>, который как вред здоровью не квалифицируется, что подтверждается показаниями подсудимого и заключением судебно-медицинской экспертизы исследованными в ходе судебного разбирательства. Исходя из показаний подсудимого ФИО1, не следует, что он совершал инкриминируемые ему деяния используя престарелый возраст потерпевшего как состояние беспомощности. Совокупность исследованных судом доказательств по делу не свидетельствует о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица. 

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самого ФИО1 и выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого 

<

данные изъяты>

Суд признает и учитывает, по каждому из преступлений, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 после задержания в ходе предварительного расследования, при допросе и проверке показаний на месте, давал последовательные непротиворечивые показания, тем самым представил органам следствия информацию, имеющую исключительно важное значение для раскрытия и расследования преступления совершенного в условиях неочевидности. Суд признает имеющееся в материалах уголовного дела собственноручное объяснение ФИО1 (том 1 л.д. 13) в качестве явки с повинной, поскольку в указанном объяснении подсудимый сообщил сведения о совершенных им преступлениях, при этом органам осуществляющим уголовное преследование, хотя и было известно о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, однако уголовное дело было возбуждено не в отношении подсудимого, а по факту обнаружения трупа N., подробные обстоятельства совершения преступлений были сообщены ФИО1 именно в данном им объяснении, и только после данных признательных показаний он был задержан по подозрению в совершении преступления. В указанном же объяснении подсудимый сообщил подробные сведения о совершенном им преступлении предусмотренном ст. 139 ч. 2 УК РФ, о котором не было известно правоохранительным органам, впоследствии уголовное дело по данной статье было возбужденно в отношении ФИО1. 

Суд признает и учитывает, по каждому из преступлений, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1, принес свои извинения потерпевшим в ходе судебного разбирательства, предлагал добровольно возместить потерпевшим материальные затраты связанные с похоронами погибшего, а так же компенсацию морального вреда, несмотря на то, что данные предложения не были приняты потерпевшей стороной. При этом суд принимает во внимание, что по смыслу закона возмещение ущерба или заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. 

Поскольку подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 116-117), суд так же признает и учитывает, по каждому из преступлений, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводом стороны защиты суд не признает и не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, именно противоправное поведение подсудимого ФИО1 связанного с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, совершенного против воли проживающего в нем лица, совершенного с применением насилия к N. пытавшегося выгнать из квартиры подсудимого, явилось причиной дальнейшего развития конфликта. Действия потерпевшего не могут расцениваться как противоправные, поскольку были связаны с защитой личности и прав обороняющегося N., от общественно опасного посягательства со стороны подсудимого. 

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 по каждому из преступлений в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; состояние его здоровья; положительные характеристики.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает, по каждому из преступлений, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания по ст. 139 ч. 2 УК РФ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УКРФ, так как суд назначает подсудимому не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления предусмотренного ст. 139 ч. 2 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ на срок с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы суд не находит, поскольку с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, без дополнительного наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, достигнуты не будут.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не может, 

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения подсудимого, по каждому из преступлений, от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1 окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, режим отбывания окончательного наказания в отношении него должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению или отмене не подлежит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения расходов связанных с погребением N. в размере 30.364 рубля, и компенсации морального вреда, причинённого ей убийством N., в размере 500.000 рублей, (тот 2 л.д. 20). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном размере. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении расходов связанных с погребением N. признал полностью, исковые требования связанные с компенсации морального вреда признал частично. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение и поминальный обед в размере 30.364 рубля, который полностью признан подсудимым, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российский Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащем перечень необходимых расходов, связанных с погребением, вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд считает, что, понесенные истицей расходы, связанные с погребением отца, подтвержденные счетами-фактурами, счетом заказом, заказом, копиями чеков (том 2 л.д. 21-25), являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате совершения подсудимым преступления Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, связанные убийством ее отца N., принимая во внимание характер и степень данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости - суд приходит к выводу, что заявленные Потерпевший №1 исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению полностью.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату Прокопенковой Л.В. - в размере 3575 рублей (том №2 л.д. 66), в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 2, ст. 111 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 139 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ сроком 1 год с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

по ст. 111 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с «13» сентября 2017 года.

На основании ст. 72 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с «16» мая 2017 года до «13» сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1: в качестве возмещения расходов на погребение в размере 30.364 рубля (тридцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля; а так же в качестве компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) табурет; одежда ФИО1 (куртка, «олимпийка», спортивные брюки, кепка) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченск – уничтожить, 2) DVD-R диск с записью с камер системы видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников