Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан,

под председательством судьи Саитова М.И., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Железнодорожному районному отделению судебных приставов города Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, МРЭО ГИБДД №2 Главного Управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, привлеченным в качестве соответчиков МРЭО ГИБДД №2 Главного Управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Лифан 214813, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на транспортное средство наложены ограничения, дата наложения ДД.ММ.ГГГГ год, на основании определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес>. Однако в указанном определении арест наложен на транспортное средство Лифан 214813, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №. На основании изложенного просил снять запрет на регистрационные действия в виде ареста в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Лифан 214813, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> рус

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявлением просили рассмотреть дело без их участия, просили исковое заявление удовлетворить. 

Представители ответчиков Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на судебное заседание не явились, извещались о времени месте рассмотрения дела. 

Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков МРЭО ГИБДД №2 Главного Управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области в судебное заседание не явились, отзыв на исковые требования суду не представили. 

Суд, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верхового Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения запрета регистрационных действий имущества.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> транспортного средства Лифан 214813, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, собственником указан ФИО2, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности - договор купли-продажи автомобиля 01423 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-769/2019 по иску ООО МК «КарМани» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Лифан 214813, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, в виде запрета на совершение в отношении указанного автомобиля регистрационных действий (л.д. 7-8).

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль Лифан 214813, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, подразделением 1120134 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ограничения в виде запрета на регистрационные действия, по судебному акту, «жд суд ФИО1 от 25.03.2019» (л.д. 26).

УФССП по 

<

адрес> представлены сведения, что в отношении ФИО2 исполнительные документы не поступали, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль Лифан 214813, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № не выносилось (л.д. 27).

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Лифан 214813, идентификационный номер (VIN) №, Железнодорожным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Лифан 214813, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. На вышеуказанный автомобиль МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> наложен арест в виде запрета регистрационных действий, основанием для наложения ареста послужило определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, наложенного определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска были наложены на автомобиля Лифан 214813, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, то есть с иным идентификационным номером. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при исполнении определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска допущена ошибка и арест был наложен на иное транспортное средство, а именно автомобиль истца ФИО2 автомобиль Лифан 214813, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, вместо положенного к исполнению в отношении автомобиля Лифан 214813, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что при исполнении определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска арест в отношении транспортного средства Лифан 214813, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № был наложен ошибочно, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, снять запрет на регистрационные действия в виде ареста в отношении транспортного средства Лифан 214813, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебро, государственный регистрационный знак №, наложенный при исполнении определения. Сохранение запретительных мер не способствует правильному и полному исполнению требований определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, а создает препятствия для собственника ФИО2 в реализации прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности транспортным средством.

Принимая решение об удовлетворении иска суд принимает также во внимание, что в открытых источниках на предмет наличия каких-либо обременений, арестов по данному автомобилю, сведений о том, что автомобиль с идентификационным номером (VIN) № ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом, в том числе на регистрацию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Железнодорожному районному отделению судебных приставов города Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, МРЭО ГИБДД №2 Главного Управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в виде ареста в отношении транспортного средства Лифан 214813, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебро, государственный регистрационный знак №. 

Исполнение решения об освобождении транспортного средства Лифан 214813, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебро, государственный регистрационный знак № от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля возложить на МРЭО ГИБДД №2 Главного Управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Управление Госавтоинспекции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Воронежа, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.