Дело № 12-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 06 июля 2018 года 

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2, при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4 № 867-АД/2017 от 07.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4 № 867-АД/2017 от 07.05.2018 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области, в которой указывает на наличие правовых оснований для освобождения от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ. Просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4 № 867-АД/2017 от 07.05.2018 и прекратить производство по делу вследствие малозначительности совершенного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержала, суду пояснила, что вину в совершения правонарушения признает, полагает, что имеются основания для освобождения ее от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения. 

Должностное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей

Согласно ч. 4 ст. 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 29.07.2017, действующей на момент совершения административного правонарушения) в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по монтажу системы вентиляции.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от (дата), победителем запроса котировок признан участник с номером заявки № 2 – ФИО1.

В связи с уклонением от заключения контракта победителем запроса котировок ФИО1, 28.08.2017 на заседании комиссии по проведению процедуры рассмотрения оценки заявок на участие в запросе котировок принято решение о заключении государственного контракта на выполнение работ по монтажу системы вентиляции со вторым участником закупки 

<

*****>.

06.09.2017 ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области и 

<

*****> заключили государственный контракт № 233 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе информация подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в контрольный орган в сфере закупок в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта (до 12.09.2017) ФИО3 направлена не была.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом о заключении государственного контракта со вторым участником запроса котировок для закупки № от 28.08.2017, государственным контрактом № 233 от 06.09.2017; объяснением ФИО3, должностной инструкцией старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК – 47 ГУФСИН России по Свердловской области, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2018, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения. 

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 31 должностной инструкции в обязанности 

<

*****> входит направление в случае необходимости информации о закупках в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом, 

<

*****>, в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер данных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, доводы жалобы о наличии правовых оснований для освобождения от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку 

<

*****> ФИО3 допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1821-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В соответствии с положениями статьи 103 данного Федерального закона определен перечень документов и информация, подлежащие внесению в реестр контрактов, заключенных заказчиками, а также требования по срокам предоставления соответствующей информации уполномоченному государственному органу; при этом подлежащие внесению в данный реестр контракты, информация о которых не предоставлена, не подлежат оплате.

Устанавливая меру административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

Нарушение должностными лицами требований по предоставлению информации в уполномоченный орган влечет за собой искажение результатов контрольных мероприятий, принятие ошибочных решений в сфере закупок для публичных нужд и имеет своим следствием нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в данной сфере, а также прав и законных интересов иных лиц. Соответственно, такие действия (бездействие) отнесены к административным правонарушениям в области охраны собственности и, согласно части 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации, влекут наложение на должностное лицо фиксированного административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. При этом размер данного штрафа не превышает общие предельные значения административного штрафа, предусмотренные для должностных лиц, - пятьдесят тысяч рублей (часть 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и является справедливым. 

При таких обстоятельствах, основываясь на проверенных доказательствах, имеющихся в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4 № 867-АД/2017 от 07.05.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись. ФИО2