Дело № 2-2836/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Липецк гражданское дело по иску ФИО22 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании денежных средств, указывая, что 9 февраля 2017 года купила в магазине ООО «ДНС-Ритейл» холодильник ATLANT XM 4012-080, стоимостью 19499 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев. Данный холодильник ATLANT XM 4012-080 был установлен в нежилом помещении 

<

адрес>. 27.04.2018 около 02 часов 44 минут произошло возгорание в помещении № № по месту установки указанного холодильника. В соответствии с техническим заключением по результатам пожарно-технического исследования пожара № № от 22.05.2018, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы указанного холодильника. Следствием данного происшествия, в помещении № №, стало причинение ущерба как внутренней так и внешней отделки помещения № №, а также имуществу, находящемуся в момент пожара в помещении № №. Согласно заключения эксперта №№ от 10.07.2018, выполненного ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта (ущерба) помещения составляет 504 000 рублей, стоимость ущерба движимого имущества - 329 000 рублей. Всего размер ущерба составляет 833 000 рублей. За проведение товароведческого экспертного исследования истцом уплачено по договору возмездного оказания услуг №№ от 06.06.2018, 20000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату. 12 сентября 2018 года ООО «ДНС Ритейл» была направлена заказным письмом претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного Товара, а также возмещением расходов на проведение экспертизы, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки по возмещению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) помещения и стоимости ущерба движимого имущества в размере 833000 руб., убытки в качестве расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) помещения и стоимости ущерба движимого имущества в размере 20000 руб., стоимость некачественного холодильника в размере 19499 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Определением суда от 24.05.2019 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «Атлант» и ООО «Простор».

Определением суда от 11.06.2019 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО23

Определением суда от 21.06.2019 г. по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В судебном заседании представители ответчика – ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО24, ФИО25 исковые требования не признали, заключение экспертизы не оспаривали, с выводами эксперта согласились, заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.

Истец, представитель истца, третье лицо ФИО23, представители третьих лиц ЗАО «Атлант», ООО «Простор» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей ответчика, пояснения эксперта ФИО26, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, суд приходит к выводу, что к ним отнесены, в том числе, и такие товары, как холодильник.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя либо товар не имеет недостатков.

Как установлено судом, 10 января 2017 года между собственником нежилого помещения 

<

адрес>, ФИО23 и ФИО22 заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения.

9 февраля 2017 года ФИО22 купила в магазине ООО «ДНС-Ритейл» холодильник ATLANT XM 4012-080, стоимостью 19499 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком. Данный холодильник был установлен в нежилом помещении 

<

адрес>, что подтверждено материалами дела и сторонами в суде не оспаривалось.

Как следует из материалов проверки сообщения о пожаре – отказного материала № №, 27 апреля 2018 года около 02 часа 40 минут, прохожим был обнаружен пожар в помещении студии кулинарии «Про еду», по адресу: 

<

адрес>, о чем в 02 часа 44 минуты было сообщено диспетчеру ЦУКС г. Липецка. На момент прибытия к месту пожара пожарных подразделений ПСЧ-7, ПСЧ06 и ПСЧ-9 в 02 часа 50 минут 27 апреля 2018 года из окна кулинарной студии вырывалось открытое пламя. Пожар ликвидирован в 03 часа 18 минут одним отделением ПСЧ-7, одним отделением ПСЧ-6 и одним отделением ПСЧ-9 с применением компактных и распыленных струй воды. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка и имущество кулинарной студии.

В протоколе осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 года, составленного инспектором отдела АПиД по г. Липецку, УНД и ПР, старшим лейтенантом вн. службы - ФИО2 указано следующее: «что объектом осмотра являются помещения кулинарной студии «Про еду», расположенные на первом этаже семиэтажного жилого многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>. При осмотре, видим на входе металлическую дверь. При осмотре данной двери, видим следы механического воздействия, в месте расположения замка, в виде разрывов полотна металла. С внутренней стороны двери, видим следы отложения продуктов горения по всей её площади. Слева от двери, имеется оконный проём со стеклопакетом, со следами отложения копоти, с внутренней стороны. При входе видим коридор. При его осмотре, видим следы отложения продуктов горения (копоти) по всему объёму. В конце коридора имеется помещение. При его осмотре, также видим следы отложения продуктов горения (копоти), по всему объёму, на отделке и имуществу. В коридоре, слева от входа, видим помещение. При осмотре данного помещения видим, что в дальнем левом углу виден металлический корпус холодильника. В месте его расположения, видим наибольшие термические повреждения, в виде выгорания отделки на стенах и на потолке, над холодильником и над оконным проёмом. Слева от входа, в стене, имеется оконный проём. Остекление в нём отсутствует. Осколки стекла видны с внешней стороны оконного проёма и помещения. Нижняя часть пластиковой оконной рамы отсутствует, верхняя часть имеет следы сильного термического воздействия. При осмотре холодильника «Атлант» видим, что со стороны передней части двери отсутствуют, сгораемые элементы морозильной камеры частично оплавлены и деформированы. При осмотре верхней холодильной камеры видим, что сгораемые элементы уничтожены огнём в левой дальней части, вплоть до выгорания задней стенки. Правая внешняя стенка имеет следы отложения копоти. Левая внешняя стенка имеет следы выгорания лакокрасочного покрытия и деформации металла. При осмотре задней части холодильника видим, что теплоизоляционный слой уничтожен огнём. Данные термические повреждения имеют форму проекции очагового конуса. В правом верхнем углу задней стенки холодильника, расположены трубки, по которым движется хладагент. При осмотре трубки, в правой верхней части холодильника, она имеет повреждения, в виде нарушения целостности (герметичности). Верхняя часть, в которой расположена электрическая составляющая, уничтожена огнём. Нижняя часть холодильного оборудования имеет термические повреждения в виде поверхностного оплавления и закопчения продуктами горения. При осмотре электрического шнура, запитывающего холодильник было установлено, что вилка вставлена в розетку и следов термического повреждения не имеет. При осмотре шнура было установлено, что на нём имеется участок со следами оплавления изоляционного слоя, но токопроводящие жилы сохранились».

Согласно объяснениям ФИО22, данным 13.05.2018 инспектору отдела АПиД по г. Липецку УНД и ПР, старшему лейтенанту вн. службы ФИО3, следует, что «…26.04.2018 г., около 14 часов 00 минут я поставила данное помещение на охрану и закрыла на ключ. Ключи есть у меня и у представителя арендодателя гр. ФИО4 В арендуемом помещении остались включёнными в сеть холодильник, две электроплиты, духовой шкаф и посудомоечная машина. За время осуществления деятельности каких-либо сбоев в подаче электричества замечено не было. Между 02 часов 30 минут и 03 часов 00 минут 27.04.2018 г., мне позвонили из МЧС и сказали, что в арендуемом мной помещении произошло возгорание. Прибыв к месту пожара я увидела, что возгорание уже ликвидировали пожарные. Возгорание произошло в месте расположения холодильника. Между холодильником и стеной оконного проёма были сложены картонные коробки с фартуками. Каких-либо угроз в мой адрес не поступало…».

Согласно объяснениям ФИО5 данным 17.05.2018 инспектору отдела АПиД по г. Липецку УНД и ПР, старшему лейтенанту вн. службы ФИО6, следует, что «…27.04.2018 г. мне позвонила гр. ФИО22 и сказала, что в помещении произошел пожар. Через несколько дней я приехал в арендуемое помещение и увидел, что действительно произошел пожар. Каких-либо угроз в мой адрес и в адрес гр. ФИО23 не поступало. По какой причине произошел пожар я не знаю. Арендуемое помещение не застраховано…».

Согласно объяснениям ФИО7., данным 07.05.2018 инспектору отдела АПиД по г. Липецку УНД и ПР, старшему лейтенанту вн. службы ФИО8, следует, «что 27.04.2018 г. находился на рабочем месте в ПСЧ-7. В 02 часа 44 минуты от диспетчера ЦУКС поступило сообщение о возгорании в кулинарной студии по адресу: 

<

адрес> Прибыв к месту пожара было видно, что остекление в оконном проёме отсутствует и из оконного проёма вырывается открытое пламя и густой чёрный дым. Входная металлическая дверь была закрыта. С помощью шанцевого инструмента она была взломана и открыта мной. На тушение подан ствол «Б». Посторонних лиц не было. Ликвидировав пожар, убыли в расположение ПСЧ-7».

Согласно техническому заключению № № от 22.05.2018, выполненному экспертом сектора судебных экспертиз ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области» ФИО9 очаг пожара находился в левой дальней части от входа в помещение, в месте расположения холодильника, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы холодильника. Указанные выводы сделаны ФИО10 на основании представленных материалов проверки, а также файлов с изображениями, сделанными во время фотосъемки при осмотре места происшествия ФИО11 Осмотр места происшествия и холодильника «ATLANT XM 4012-080» ФИО27 не проводился.

25.05.2018 инспектором отдела АПиД по г. Липецку УНД и ПР, старшим лейтенантом вн. службы ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего от диспетчера ЦУКС 27.04.2018 за отсутствием события преступления.

Для определения размера, причиненного в результате пожара ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 № № от 10.07.2018, выполненного экспертом ФИО14 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 504000 руб., стоимость ущерба движимого имущества 329000 руб., за проведение экспертизы оплачено 20000 руб.

12 сентября 2018 года истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена заказным письмом претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного Товара, а также возмещением расходов на проведение экспертизы, что подтверждается кассовым чеком ФГУГ Почта России.

Для разрешения вопросов о причинах пожара и стоимости причиненного пожаром ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с постановкой вопросов:

1. Какова причина возгорания, произошедшего 27.04.2018 г. около 2 час. 44 мин. в помещении № №, расположенном по адресу: 

<

адрес>?

2. Является ли причиной возгорания, произошедшего 27.04.2018 г. около 2 час. 44 мин. в помещении № №, расположенном по адресу: 

<

адрес> наличие в холодильнике Атлант ХМ-4012-080 каких-либо производственных недостатков либо нарушение правил эксплуатации?

3. Могло ли явиться причиной возгорания, произошедшего 27.04.2018 г. около 2 час. 44 мин. в помещении № №, расположенном по адресу: 

<

адрес> наличие в кондиционере, находившемся на стене слева от холодильника Атлант ХМ-4012-080 каких-либо производственных недостатков либо нарушение правил эксплуатации кондиционера?

4. При наличии в холодильнике Атлант ХМ-4012-080 каких-либо производственных недостатков, каков размер материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 27.04.2018 г. около 2 час. 44 мин. в помещении № №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № № и стоимость поврежденного пожаром движимого имущества, находившегося в момент пожара в нежилом помещении № №, с учетом и без учета износа?

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 5904-5905/3-2 от 9 августа 2019 года, выполненного экспертом ФИО15 в части установления причин пожара, непосредственной причиной возгорания, произошедшего 27.04.2018 г. около 02 час. 44 мин., в помещении № №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, явился контакт горючей нагрузки - картонных ящиков, с находящимися внутри них фартуками с источником возгорания. В качестве источника возгорания могли выступить как искры, образующиеся при аварийном режиме работы платы управления внутреннего блока кондиционера, так и непосредственный контакт указанной горючей нагрузки с малокалорийным источником возгорания - тлеющим табачным изделием, искрами, либо с промасленной ветошью. Решить вопрос об источнике возгорания в категорической форме, по представленным материалам, не представляется возможным.

На исследуемом холодильнике торговой марки «ATLANT», модели ХМ 4012-080, не имелось признаков его нештатной аварийной работы, либо производственных дефектов, которые могли бы привести к возникновению пожара. Также необходимо отметить, что очаг пожара, в одном из помещений кулинарной студии /слева от входа в студию/, находился в районе левого дальнего угла указанного помещения, с левой стороны от корпуса холодильника, между левой стенкой корпуса холодильника и внешней стеной /правее оконного проёма/, на незначительном возвышении от уровня пола, примерно на уровне третьего верхнего отсека морозильной камеры холодильника.

До пожара, на наружной стене помещения, в районе левого дальнего угла помещения, правее оконного проёма и левее места установки холодильника находился внутренний блок кондиционера /сплит-системы/, сетевой шнур которого был подключен к электрической розетке. Ввиду этого, нельзя исключать наличие аварийного режима работы на плате управления внутреннего блока кондиционера. Однако, из-за утилизации данного блока кондиционера, до момента проведения экспертного исследования, не представляется возможным проведение, данного исследования, с целью формирования категорического вывода о наличии либо отсутствии аварийного режима работы на внутреннем блоке кондиционера.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 5904-5905/3-2 от 9 августа 2019 года, в ходе проведения экспертизы для установления очага пожара производился осмотр помещения, в котором произошёл пожар по адресу: 

<

адрес>, а также холодильника торговой марки «ATLANT», модели ХМ 4012-080, находящего в районе очага пожара.

Исследование помещения проводилось 17 июля 2019 года в период времени с 11-30 до 12-30 часов, в присутствии истицы, представителей ответчика и представителя собственника помещения.

При исследовании помещения, в котором произошёл пожар, было установлено, что данное помещение расположено на 1-м этаже жилого многоквартирного дома. Вход в данное помещение осуществляется с балкона, над помещением цокольного этажа, через лестницу, расположенную с правой стороны от балкона. Вход в помещения кулинарной студии осуществлялся через дверной проём с металлической дверью, расположенный с правой стороны. Слева от дверного проёма располагался оконный проём. Кроме того, в помещения студии, в котором произошло возгорание, находилось окно, расположенное с левой стороны, относительно дверного проёма с окном. На момент осмотра рама и стеклоблоки в оконном проёме, не имели повреждений. На левой боковой стене, слева от оконного проёма, был установлен наружный блок сплит-системы торговой марки «Scoole», соединённый с внутренним блоком трубками и электрическими проводами. Также через наружную стену, от внутреннего блока сплит-системы, выходила дренажная трубка. 

При осмотре помещения, в котором произошёл пожар, было установлено, что в нём был произведён ремонт: на полу постелена плитка, на стенах наклеены и покрашены обои, на полке установлен подвесной потолок с плитами типа «Армстронг» и точечными светильниками. Каких-либо признаков термического воздействия, в помещениях не имелось.

Далее, производилось исследование холодильника торговой марки «ATLANT», модели ХМ 4012-080, находящегося в момент возникновения пожара, в области наиболее интенсивных термических повреждений. Исследование указанного холодильника проводилось в гаражном боксе № № ГСК «Рудничный» по адресу: 

<

адрес>. На момент проведения исследования, холодильник торговой марки «ATLANT», модели ХМ 4012-080, находился внутри гаражного бокса, вдоль правой стены.

При исследовании корпуса холодильника сверху было установлено, что произошло выгорание верхней полимерной крышки корпуса, в основном с левой, задней и центральной части. В передней и правой стороне сохранились фрагменты крышки ос следами термического воздействия. Вдоль задней стороны верхней крышки находился металлический уголок жёсткости, имеющий прогиб в средней части. В передней верхней части верхней крышки, в месте нахождения её оплавленных фрагментов, находился электрический провод, вероятно идущий на регуляторы панели управления. Наружная оболочка и изоляция токонесущих жил данного провода не повреждены. Следов аварийного режима работы токонесущие жилы данного провода не имеют. В нижней части холодильной камеры сохранились два полимерных лотка, со следами термического воздействия в виде оплавления и деформации формы. На указанных лотках лежали стеклянные полки камеры, со следами наслоений копоти чёрного цвета. Также, в нижней части холодильной камеры, на левой стенке, находился заводской стикер. Внутри морозильной камеры произошло локальное повреждение внутренних полимерных панелей, с левой стороны, примерно по центру. При этом наибольшая степень термических повреждений, имела место в верхнем отсеке, уменьшаясь при движении сверху-вниз. Внутри морозильной камеры находился самый нижний выдвижной лоток. Остальные два лотка находились снаружи холодильника, со следами незначительного термического воздействия, не препятствующие их установке на штатные места внутри морозильной камеры. При исследовании корпуса холодильника с задней стороны было установлено, что наиболее интенсивные признаки термического воздействия имеют место в верхней части корпуса, выражающиеся в выгорании утеплителя, полимерной задней панели и обгорании корпуса конденсатора. Форма данных термических повреждений образует «очаговый конус», вершина которого расположена с левой наружной стороны корпуса холодильника, в нижней части. В компрессорной нише, признаки термического воздействия сосредоточены вдоль нижней части левой стенки. В данной области имеет место частичное оплавление полимерной ёмкости для конденсата, а также обгорание трубки капилляра, корпуса фильтра и отдельных трубопроводов.

Данное обстоятельство, признаки термического воздействия на различные конструктивные элементы холодильника, а также на строительные конструкции помещения кулинарной студии, позволили эксперту ФИО16. сделать вывод о том, что очаг пожара, находился с левой стороны от корпуса холодильника, на незначительном возвышении от уровня пола, примерно на уровне третьего верхнего отсека морозильной камеры холодильника.

В исследовательской части заключения эксперт ФИО17 указал, что необходимо отметить, что согласно документации (деталировки) на указанный холодильник, следует, что регулировка термостата в указанном холодильнике осуществляется механическим способом, с помощью поворотной ручки: В то же время в верхней части холодильной камеры установлен светильник камеры, смонтированный на верхней панели холодильной камеры. Однако необходимо отметить, что напряжение на лампу светильника подаётся через концевой выключатель, только при открытой двери холодильной камеры. Таким образом, во время работы холодильника, при закрытой двери холодильной камеры, напряжение в верхней части корпуса холодильника отсутствует. Данное обстоятельство, а также расположение очага пожара, позволяет сделать вывод о том, что возникновение пожара в одном из помещений кулинарной студии, не связано с работой холодильника торговой марки «ATLANT», модели ХМ 4012-080.

В результате проведённого пожарно-технического исследования экспертом ФИО18 было установлено следующее:

- очаг пожара, в одном из помещений кулинарной студии /слева от входа в студию/, находился в районе левого дальнего угла указанного помещения, с левой стороны от корпуса холодильника, между левой стенкой корпуса холодильника и внешней стеной /правее оконного проёма/, на незначительном возвышении от уровня пола, примерно на уровне третьего верхнего отсека морозильной камеры холодильника;

- на исследуемом холодильнике торговой марки «ATLANT», модели ХМ 4012-080, не имелось признаков его нештатной аварийной работы, которые могли бы привести к возникновению пожара;

- до пожара, на наружной стене помещения, в районе левого дальнего угла помещения, правее оконного проёма и левее места установки холодильника находился внутренний блок кондиционера /сплит-системы/, сетевой шнур которого был подключен к электрической розетке. Ввиду этого, нельзя исключать наличие аварийного режима работы на плате управления внутреннего блока кондиционера. Однако, из-за утилизации данного блока кондиционера, до момента проведения экспертного исследования, не представляется возможным проведение данного исследования, с целью формирования категорического вывода о наличии либо отсутствии аварийного режима работы на внутреннем блоке кондиционера;

- нахождение в очаге пожара горючей нагрузки - картонных коробок, с находящимся внутри них фартуками, а также достаточно большой временной промежуток, прошедший с момента закрытия помещений кулинарной студии - 14-00 и обнаружением пламенного горения - около 02 часов 44 минуты, не исключает возникновения пожара, вследствие контакта горючей нагрузки - картонных коробок, с находящимся внутри них фартуками, с малокалорийным источником возгорания, в виде тлеющего табачного изделия, искры, либо промасленной ветоши. Решить данный вопрос в категорической форме, по представленным материалам не представляется возможным:

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что «в процессе исследования был выявлен очаг пожара, который находился с левой стороны от холодильника, на уровне верхнего отсека морозильной камеры холодильника, то есть очаг пожара находился не в зоне холодильника. На 8 стр. заключения имеется описка, указано «С наружной стороны левой боковой стенки корпуса холодильника полностью сохранилось наружное лакокрасочное покрытие серого цвета, за исключением участка стенки в заднем верхнем углу /см. фото № 13/», вместо левой стороны верно читать – правая сторона. Сомнений не возникло, что очаг пожара возник с левой стороны холодильника. На фото №20 заключения видно, что компрессор повреждений не имеет, сетевой шнур имеет только обгорание, на силовом устройстве холодильника короткого замыкания не имелось. При осмотре холодильника был обнаружен провод в верхней части холодильника, на котором также не обнаружено следов короткого замыкания. В верхней части холодильника находится механическая часть термостата с трубкой, которая находится в холодильной камере, там же находилась электрическая лампа, которая включается при открывании дверцы холодильной камеры, то есть никакого напряжения в верхней части холодильника не имелось. В термостате также напряжения не имелось. При достижении высокой температуры шел сигнал об отключении холодильника, и при достижении определенной температуры холодильника произошло его отключение. Справа от холодильника располагалась розетка, в которую он был включен, на розетке и на вилке повреждений не имелось. Пожар был в апреле 2018г., я осматривал данное помещение в июле 2019г., прошло времени много, больше года, в данном помещении был проведен ремонт, то есть следов пожара уже не имелось. С учетом протокола осмотра, фототаблицы и протокола места происшествия было установлено, что возгорание происходило в локальном месте, то есть в помещении от входа с коридора в левом дальнем углу. Я оценивал больше всего пожарную нагрузку, из объяснений ФИО22 следовало, что в пространстве между холодильником находились картонные коробки и уложенные фартуки, также на оконном проеме висели занавески, эти данные также подтверждены просмотром сайта «Про еду», где видно, что в левом углу находились занавески – тюлевые и стояли картонные коробки на уровне верхнего угла морозильной камеры холодильника, высота картонных коробок соответствует месту очага пожара, я указал при исследовании холодильника, что в морозильной камере осталось только основание. В данном случае я оценивал очаги пожара, это картонные коробки и свойства их горючести, фартуки и занавески никакой горючестью не обладали. Соответственно в данном случае сбоев в электрической проводке никаких не было. На фотографиях видно, в левом дальнем углу на стене висел блок кондиционера, было видно, что сетевой шнур находился под напряжением, не исключаю возможность аварийного режима работы кондиционера, также не исключаю такую возможность, как попадание загрязняющего материала, как макароны, масло, но не сигареты. Было аварийное место разрушения оконного проема, то есть сработал аварийный режим работы блока кондиционера, который утилизирован и я не мог его исследовать. Дальше попадание масла, тряпки, ветоши вовнутрь коробок, могло произойти окисление и самовоспламенение горючего материала, нахождение как раз картонных коробок поспособствовало возгоранию. По поводу повреждения окна, в каком состоянии было стекло до или после пожара, я не могу сказать. Если бы я осматривал помещение хотя бы через неделю после пожара, можно было бы конкретно ответить на все вопросы. В любом случае причина пожара не была связана с работой холодильника 100%».

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № № от 9 августа 2019 года, поскольку оно подробно мотивировано, обосновано ссылками на соответствующую документацию и используемую литературу, экспертом проведены необходимые исследования, сторонами заключение не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять указанное заключение как допустимое доказательство. Сторонами, участвующими в деле, данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Техническое заключение № № от 22.05.2018, выполненному экспертом сектора судебных экспертиз ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области» ФИО27, судом не принимаются во внимание, поскольку оно было оспорено сторонами и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную пожарно-техническую экспертизу, выводы которой обоснованы и судом приняты во внимание. 

При таких обстоятельствах, с учетом показаний эксперта ФИО26 и представленных документов, суд приходит к выводу о том, что на холодильнике торговой марки «ATLANT», модели ХМ 4012-080, не имелось признаков его нештатной аварийной работы, либо производственных дефектов, которые могли бы привести к возникновению пожара 27.04.2018 около 02 часов 44 минут в нежилом помещении № №, по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии в холодильнике торговой марки «ATLANT», модели ХМ 4012-080, признаков его нештатной аварийной работы, либо производственных дефектов суду не представлено.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу продан товар – холодильник торговой марки «ATLANT», модели ХМ 4012-080 ненадлежащего качества.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании уплаченной денежной суммы суд отказал, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, равно как и для взыскания штрафа, не имеется, так как нарушение прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено. 

Поскольку на холодильнике торговой марки «ATLANT», модели ХМ 4012-080, не имелось признаков его нештатной аварийной работы, либо производственных дефектов, которые могли бы привести к возникновению пожара 27.04.2018 около 02 часов 44 минут в нежилом помещении № №, по адресу: 

<

адрес>, то оснований для возложения на ООО «ДНС-Ритейл» ответственности за причиненный в результате пожара ущерб не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Коль скоро суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, то оснований для взыскания расходов на оплату заключения по определению размера, причиненного в результате пожара ущерба, также не имеется.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 33500 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и документом об оплате данного договора.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление ходатайств об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, участие в досудебной подготовке, участие в четырех судебных заседаниях), с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика с истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Стоимость назначенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» экспертизы составила 45710 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл», которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате. 

Ответчиком произведена оплата экспертизы в сумме 45710 руб., что подтверждено документально.

Таким образом, ООО «ДНС Ритейл», в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 45710 руб., которые подлежат взысканию с истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Относительно требований ООО «ДНС Ритейл» о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Липецкий филиал в сумме 5502 руб. – разницы между оплаченной ответчиком суммой и возвращенной экспертным учреждением (23701 руб. – 18199 руб.), суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения у суда не имеется, поскольку счет на оплату указанной суммы в адрес суда не поступал, кроме того, в экспертном заключении № № ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал прямо указано, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения экспертом ФИО20 не определялась.

Относительно требований ООО «ДНС Ритейл» о взыскании судебных расходов на оплату услуг НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по подготовке рецензии от 19.11.2018 на техническое заключение № № от 22.05.2018, выполненное экспертом сектора судебных экспертиз ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области» ФИО21, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения у суда не имеется, поскольку указанное заключение при вынесении решения судом во внимание не принято, выводов, которые могут быть положены в основу решения суда, не содержит.

Всего в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55710 руб. (10000 руб. + 45710 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО22 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО22 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы в сумме 55710 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

мотивированное решение 

изготовлено 11.09.2019