2-9061/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 декабря 2017 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой, 

пи секретаре Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Спецкаучукремстрой» о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Спецкаучукремстрой» о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ... был заключен договор долевого строительства между ОАО «Спецкаучукремстрой» и ФИО1, в соответствии с которым ответчик обязался после окончания строительства 7-9 этажного монолитного жилого дома, расположенного в ... района Республики Татарстан - ЖК «Счастливый» передать истцу квартиру со следующими характеристиками: секция ..., общей площадью 80,94 кв.м., жилой площадью - 48,74 кв.м., строительный номер ... (п. 1.2. настоящего договора присвоен ...), а истец обязался принять на себя обязанности по финансированию доли в строительстве объекта. ... между ответчиком иистцом был подписан акт приема-передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого ... от ..., согласно которому застройщик передает, а дольщик принимает объект долевого строительства: ... (строительный номер ...), состоящую из 3 комнат общей площадью 80,0 кв.м., жилой площадью - 48,1 кв.м., расположенную в 4 секции на 2 этаже, расположенную по адресу: ... района Республики Татарстан. В ночь с ... на ... произошел залив данной квартиры в результате разрыва комбинированной муфты в сан.узле. Истец обратился в ООО «Эксперт-Консалт» для проведения экспертизы и оценки ущерба, причиненного заливом. Согласно экспертному заключению ... от .... размер материального ущерба составил 83504 рублей. ... истец направил нарочно претензию ответчику, получившую входящий ..., о возмещении ущерба в добровольном порядке в результате залива квартиры: 83504 рублей материального ущерба, 3500 рублей расходов за экспертизу, 800 рублей расходов за вызов эксперта, 25000 рублей морального вреда.Смомента получения претензии ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83504 рублей, 3500 рублей расходов за экспертизу, 800 рублей расходов за вызов эксперта, неустойку в размере 77658,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф. 

В ходе рассмотрения дела истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере15000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей. 

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техно-Р» в судебном заседании иск не признал. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что ... между ОАО «Спецкаучукремстрой» и ФИО1 заключен договор ... долевого участия в строительстве 7-9-ти этажного монолитного жилого дома, расположенного в ... 

Согласно п.1.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение-квартира, секция 4, состоящая из 3 комнат на 2 этаже, общей проектной площадью по СНИП 2.08.01-89* 80,94 кв.м., общей площадью по ст. 15 п. 5 ЖК РФ 79,77 кв.м. 

.... между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого ... от ...., в соответствии с которым ОАО «Спецкаучукремстрой» передало, а ФИО1 принял ..., общей площадью по СНИП 2.08.01-89* 80,0 кв.м., общей площадью по ст. 15 п. 5 ЖК РФ 78,9 кв.м., жилой площадью 48,1 кв.м., расположенную в 4 секции, на 2 этаже, по адресу: ... 

...г. ООО УК «Слобода», в составе комиссии главного инженера ФИО2, диспетчера ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4 составлен акт ... о последствиях залива квартиры по адресу: ..., согласно которому на день обследования установлено, что ...г. произошел залив ... /собственник ФИО1/, в результате которого пострадали: намокание напольного покрытия (ламинат) по всей площади помещения, намокание короба из гипсокартона в сан узле. Причиной заливая ... явился разрыв комбинированной муфты в сан.узле. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт –Консалт» ... рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: ..., составляет 83504 рубля. 

Расходы ФИО1 по оплате услуг за оценку составили 3500 рублей. За выезд оценщика на осмотр по вышеуказанному адресу согласно квитанции от .... истцом оплачено 800 рублей. 

.... между ФИО1 и ООО «Техно-Р» с согласия застройщика ОАО «Спецкаучукремстрой» заключено соглашение о возмещении имущественного вреда, согласно которому ООО «Техно-Р» обязуется добровольно и в полном объеме возместить вред, причиненный ФИО1 .... вследствии порчи внутренней отделки принадлежащей ..., расположенной по адресу: ... результате затопления водой вследствие разрыва соединения (резьбовой части d15) угловой комбинированной муфты (РР20) с запорном краном (d15) холодной воды. Объем повреждений определен сторонами по взаимному согласию, является окончательным и не оспаривается. 

Пунктом 1.2 соглашения определено, что размер причиненного имущественного вреда составляет 83504 рубля. 

Согласно п.1.3. ООО «Техно-Р» компенсирует ФИО1 стоимость составления отчета в размере 3500 рублей.

По условиям соглашения возмещение вреда осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет ФИО1 в течение 5 банковских дней. (п.2.1).

.... ФИО1 в адрес ответчика ОАО «Спецкаучукремстрой» подана претензия о возмещении вреда в добровольном порядке. 

Судом установлено, что .... ООО «Техно-Р» выплатило ФИО1 по соглашению о возмещении имущественного вреда87004 рубля /83 504 руб. ущерб+3500 руб. расходы по оценке/, что подтверждается платежными поручениями ..., ..., .... 

Таким образом, поскольку ущерб причиненный истцу, в результате залива квартиры .... в размере 83504 рублей, а также расходы по оценке в размере 3500 рублей возмещен ООО «Техно-Р», то суд считает требования о возмещении ущерба подлежат отклонению. 

В соответствии с ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливался договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчислялся со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, ОАО «Спецкаучукремстрой» во всяком случае должно было в установленный законом срок выплатить истцу в возмещение ущерба либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, для чего имело возможность со своей стороны проверить представленный отчет об оценке, при необходимости составить собственный расчет размера ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ... истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда. 

Ответа на данное требование от ответчика не последовало. 

Как следует из материалов дела, сумма в возмещение ущерба была выплачена ООО «Техно-Р» .... в размере 30000 руб. и .... в размере 57004 руб. 

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд .... 

Доводы ответчика о том, что обязательство по выплате ущерба приняло на себя приняло ООО «Техно-Р», которое производило работы по установке оборудования, поломка которого привела к заливу, не освобождает застройщика от принятых обязательств по договору долевого участия. В данном случае ФИО1 в договорных отношениях с ООО «Техно-Р» не состоял. Выполнение работ по установке комбинированной муфты относилась к обязательствам застройщика в соответствии с условиями договора долевого участия от 3.08.2016г. 

Пунктом 6 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного.

При этом, указанные положения не содержат изъятий относительно права участника долевого строительства предъявлять требования к застройщику в зависимости от наличия, либо отсутствия в действиях застройщика непосредственной вины в причинении ущерба ООО «Техно-Р» привлечено застройщиком к выполнению строительно-монтажных работ по внутренним инженерным системам водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции на основании договора подряда, и то обстоятельство, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения работ ООО «Техно-Р», не освобождает застройщика от обязанности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, судом признается за истцом право требования возмещения ущерба к застройщику, принимая во внимание, что такое требование заявлено в пределах гарантийного срока, установленного на технологическое и инженерное оборудование.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными. 

Неустойка истцом заявлена в размере 77658,72 руб. за 31 день просрочки.

При этом размер суммы ущерба, исходя из которого подлежит исчислению размер неустойки, составляет 53504 руб., поскольку .... истцу была перечислена сумма в возмещение ущерба в размере 30000 руб. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 4 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, нарушения прав истцов как потребителей, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, принципы разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора на оказание юридических услуг от ...., квитанции от .... усматривается, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 15000 рублей. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их частичным удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в общем размере 5000 рублей. 

Требования в части взыскания расходов по удостоверению доверенности подлежат отклонению, т.к. из содержания доверенности, выданной истцом, не следует, что она выдана для представления интересов именно по данному делу. В доверенности ФИО1 уполномочивает своего представителя действовать от ее имени во всех государственных, муниципальных, судебных, административных и иных учреждениях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 800 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Спецкаучукремстрой» в пользу ФИО1 пени в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 3000 руб, расходы по оценке 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «Спецкаучукремстрой» гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья Я.В. Малкова