УИД 66RS0015-01-2020-001409-87

Дело № 2-796/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 20 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик приходится истцу зятем. Дочь истца - ФИО4 №2 в 2019 г. с разрешения и согласия истца пользовалась транспортным средством ЛАДА 219010, государственный регистрационный *Номер*, принадлежащим истцу. Поскольку истцу нужны были денежные средства, ФИО4 №2 и ФИО2 через Интернет нашли покупателя на принадлежащее истцу транспортное средство, и в конце сентября 2019 года вечером ФИО2 сообщил истцу по телефону, что приехал покупатель, посмотрел автомобиль, который ему понравился и он согласен его приобрести за 260 000,00 руб. Также ответчик сказал, чтобы истец пришел к его дому для подписания договора купли-продажи. 

У дома по адресу: *Адрес* находились ФИО4 №2, ФИО2 и двое мужчин, которые представились покупателями и приехали из г. Миасс Челябинской области. Один из мужчин передал ФИО2 деньги, ответчик их пересчитал и сказал: правильно, 260 000,00 руб. ФИО4 №2 предложила истцу забрать принадлежащие ему вещи из багажника автомобиля, истец забрал из багажника принадлежащее ему имущество, после этого ФИО2 подал ему для подписи два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства, принадлежащего истцу. Анкетные данные покупателя в договорах, по мнению истца, не были заполнены. Первый экземпляр договора с подписью истца в получении денег за автомобиль забрал один из мужчин- покупателей, второй экземпляр забрал ФИО2 Также ФИО2 забрал себе деньги от продажи принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства в сумме 260 000,00 руб. под предлогом, что на улице темно, на истца могут напасть, поэтому экземпляр договора купли-продажи истца и денежные средства в размере 260 000,00 руб. до утра следующего дня будут на сохранении у ФИО2

Истец доверял ответчику и не посмел спросить с него сохранную расписку на деньги в сумме 260 000,00 руб. с экземпляром договора купли-продажи. Наутро ответчик не возвратил истцу полученные им на сохранение денежные средства в размере 260 000,00 руб. и договор купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства. В последующем ответчик сообщил, что деньги он потратил на внутреннюю отделку своего дома. 

Истец просит взыскать с ФИО2 260 000,00 руб. – неосновательное обогащение в виде присвоенных им денежных средств, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что покупателем его транспортного средства был мужчина, с женщиной договор купли-продажи он не заключал, денежные средства за проданный, принадлежащий ему автомобиль, покупатель передал ФИО2, он доверял зятю, поэтому никакие расписки не брал с него, договор купли-продажи автомобиля истец не оспаривал и не оспаривает, считает, что дочь и зять обманули его, продав автомобиль и не отдав денежные средства за проданный автомобиль, принадлежащий ему, он им ни автомобиль, ни денежные средства не дарил. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, полагает, что договор купли-продажи оформлен ненадлежащим образом, факт того, что денежные средства не были переданы истцу подтверждает его супруга ФИО4 №1, допрошенная в качестве свидетеля, так же полагает, что в данном случае передача вещи на хранение может быть доказываема свидетельскими показаниями, так как произошла передача вещи при чрезвычайных обстоятельствах, а именно при угрозе нападения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, ранее в судебном заседании пояснял, что денежные средства от продажи автомобиля были переданы истцу. Он (ФИО2) помог найти покупателя, составить договор купли-продажи, бланки договора он заполнял по паспортам, предоставленным покупателем и продавцом, экземпляр договора и деньги истец забрал с собой, на улице действительно было темно, поэтому он решил подвезти тестя домой, однако тесть вышел раньше, решил зайти в магазин.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает, что в данном случае неосновательного обогащения со стороны ответчика не произошло, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля были получены ФИО2, сохранная расписка им не предоставлена, а в данном случае обязательна письменная форма договора хранения, в данном случае факт передачи денежных средств на хранение не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила мнение по иску, указала, что она является покупателем транспортного средства, ранее принадлежащего истцу, за автомобилем приезжал её муж, денежные средства переданы, автомобиль ею получен, более пояснить она ничего не может.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, допросив в судебном заседании 19.08.2020 года свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьями 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества.

Истец утверждает, что денежные средства в размере 260 000 рублей ответчиком были приобретены за счет другого лица – истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, соответственно он обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Однако при этом, истец утверждает, что деньги, переданные за проданный, принадлежащий истцу, автомобиль, были оставлены у ответчика на хранение, точную сумму истец назвать не может, полагает, что эта сумма составляет 260 000 рублей, поэтому просит обязать ответчика вернуть ему денежные средства в указанном размере. Таким образом, истец полагает, что между ним и ответчиком имел место факт хранения имущества.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от *Дата*, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) следует, что денежные средства в размере 245 000 рублей за транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA от покупателя получил полностью ФИО1, о чем имеется его подпись в договоре. Указанный договор сторонами не оспорен.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО6 следует, что денежные средства в размере 260 000 рублей, из которых 245 000 рублей за автомобиль и 15 000 рублей за комплект шин, были переданы продавцу при сделке. 

Согласно выписке по счетам на имя ФИО2 и ФИО4 №2 за период с *Дата* по *Дата* денежные средства в размере 260 000 рублей, либо частями в общей сложности 260 000 рублей, не поступали. 

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. (ст. 128 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что вещь – наличные денежные средства в размере 260 000 рублей, передавались ответчику ФИО2 на хранение.

Так, письменных доказательств, подтверждающих заключение договора между сторонами либо иного оформленного документа, из которого можно было бы установить, что, в каком количестве и кому передано, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами представителя ответчика об отсутствии доказательств передачи ответчику на хранение имущества, в связи с чем, оснований к возложению обязанности на последнего вернуть указанное имущество истцу не имеется.

Доводы представителя истца о том, что обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №1, суд считает не основанными на законе, поскольку, в силу положений ч. 3 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения свидетельские показания могут быть доказательствами только в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем, тем более, что ФИО4 №1 о том, что деньги были переданы на хранение истцом ФИО2, она знает со слов ФИО1, в момент передачи денежных средств она не присутствовала.

Довод представителя истца о том, что в данном случае передача вещи на хранение может быть доказываема свидетельскими показаниями, так как произошла передача вещи при чрезвычайных обстоятельствах, а именно при угрозе нападения, так же не нашел своё подтверждение. Доказательств того, что на ФИО1 было совершено нападение либо была угроза этому, представителем истца не предоставлено. Тем более, что факт того, что на ФИО1 могло быть совершено нападение, оспаривался самим истцом, который утверждал, что денежные средства остались у ФИО2, потому что он ему их не отдал, если бы деньги ему были переданы, он бы пришел с ними домой в этот же день, у него с собой была сумка с инструментами, и положить их можно было в карман куртки.

Более того, из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что денежные средства за проданный, принадлежащий её отцу ФИО1, автомобиль деньги передавались ФИО1, ФИО2 он не оставлял.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанных правовых положений истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова