КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. Дело № 7а-188/2021

(№ 12-71/2021)

УИД 39RS0002-01-2020-007901-17

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления регионального тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 04 марта 2021 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Выслушав ФИО3 и ее защитника по доверенности ФИО4, возражавших против доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления регионального тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 26 октября 2020 года руководитель (директор) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 04 марта 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Заместитель начальника Управления регионального тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы ФИО2 обратился с жалобой на названное выше решение судьи, в которой, настаивая на наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, указал, что судьей районного суда дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник по доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласились, просили решение судьи районного суда оставить без изменения. 

Заместитель начальника Управления регионального тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО3 и ее защитника, изучив письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 04 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения. 

Частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения руководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что она в установленный срок не исполнила пункты 2-4 предписания, выданного заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы 08 ноября 2019 года, об устранении нарушений положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Отменяя постановление должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что предписание ФАС России об устранении нарушений законодательства при установлении тарифов на 2016 - 2018 годы на водоснабжение и водоотведение для МП КХ «Водоканал» Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области исполнено.

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела. 

Давая оценку доводам поданной в Калининградский областной суд жалобы, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 Кодекса, для должностных лиц составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку датой совершения вменяемого ФИО3 административного правонарушения является 17 декабря 2019 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Калининградском областном суде предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ее к административной ответственности истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, данных в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения и о возобновлении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может. 

При таком положении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правовых оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 04 марта 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления регионального тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья